Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/150 K.2021/177

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, davacı şirkete ait aracın kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından kullanıldığı sırada davalı şirketin yüklenicisi olduğu, Devlet Su İşleri Hamzadere Barajı sulama çalışması için yol üzerinde yapmış olduğu kazıda çıkan toprakla yolun kapanmasının neden olduğu tek taraflı kazada hasar gördüğünü ileri sürerek hasar bedeli, kurtarma ve çekici ücreti için icra takibi başlatıldığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, araç sürücüsü ...'ın H sınıfı ehliyeti olup, kaza yapan aracı kullanma yetkisi olmadığını ayrıca kazanın meydana geldiği hendeği açtıran şirketin dava dışı ... İnşaat... Ltd. Şti olduğu bu nedenle davalı şirketin zarardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası haksız eyleminden kaynaklanan hasar bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Dairesinin ... sayılı icra dosyasında alacaklı davacı tarafından hasar onarım bedeli ve kurtarma ve çekici ücreti olarak düzenlenen iki adet faturaya dayalı olarak 1.180,00 TL asıl alacak, 8,44 TL işlemiş faiz, 29.500,87 TL asıl alacak, 94,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.783,87 TL alacak için icra takibi başlatılmış, takip dayanağı fatura olarak gösterilmiş, takip borçlunun süresinde itirazı ile durmuş ve dava İİK’nın 67. maddesine göre yasal süresi içinde açılmıştır.

08/10/2018 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında 04.00 saatinde ... tarafından kullanılan otomobilin Devlet Su İşlerinin Hamzadere Barajı çalışması için yolu enlemesine kazdığı ve çıkan toprak ile yolu tamamen kapattığı, yolun kapalı olduğunu gösterir herhangi bir işaret ve uyarı levhası bulunmadığı, aracın toprak birikintisine çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiği belirtilmiştir.

Kazada hasar gören aracın sunulan ruhsat bilgisine göre davacı şirkete ait olduğu ve 08/10/2018 tarihli kira sözleşmesi ile 23 gün için ... tarafından kiralandığı anlaşılmıştır.

Baraj inşaatı ile ilgili çalışmanın kimin sorumluluğunda yürütüldüğünün anlaşılması için DSİ Genel Müdürlüğü'ne yazılmış, yazıya verilen yanıtta yüklenicinin ... İnşaat, .... A.Ş. ve .... İnşaat iş ortaklığı tarafından yüklenildiği belirtilmiştir. İş ortaklığına yazılarak alt yüklenici sorulmuş, mahkememize gönderilen taşeron sözleşmesinde Hamzedere Barajı sulama işine ait sözleşmede yüklenicinin davalı ..... Ltd. Şti. olduğu belirtilmiştir.

Davalı şirketin kazaya neden olan baraj inşaatı işini yaptığı anlaşılmakla; kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları, araç sürücüsünün sürücü belgesinin kazaya etkili olup olmadığı ve araç hasar bedelinin belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalı şirketin olay yerindeki yol çalışmasında işaretleme yapmayarak kazanın meydana gelmesinde asli- % 70 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsünün aracın hızını hava görüş şartlarına göre ayarlamayarak dikkatsiz seyri nedeniyle tali- % 30 oranında kusurlu olduğu,

aracın hasar bedelinin KDV dahil 29.500,87 TL, çekme ve kurtarma bedelinin 1.130,00 TL olmak üzere toplam 30.680,87 TL olup, davalının kusuruna karşılık gelen kısmın 21.476,61 TL olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu yeterli inceleme içerdiği anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maliki olduğu aracın davalı şirket tarafından yürütülen baraj inşaatı işi yapımı nedeniyle yolda bırakılan toprak yığınına çarparak hasar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin aslı kusurlu olduğu, kazanın meydana geliş biçimi dikkate alınarak sürücünün sürücü belgesi sınıfının kusur oranının dağılımında etken olmayacağı, kazanın saati ve yolda herhangi bir önlem alınmaması nedeniyle sürücünün tali kusurlu olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne takibin 21.476,61 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak haksız eyleme dayalı olup likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸