Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/356 K.2021/704

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, 18/07/2014 tarihinde davacıya ait otobüsün neden olduğu kazada davacı aleyhine maddi tazminata karar verildiği, davalı ... şirketinin aracın trafik sigortacısı olduğu, ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Sigorta poliçesi, -Kaza tespit tutanağı -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacı tarafından üçüncü kişiye ödenen maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ... Asliye Hukuk mahkemesi'nin 2014/596 esas 2015/391 karar sayılı kararı ile ... plakalı ... otobüsünün neden olduğu kazada davacı... 'in aracında oluşan hasar nedeniyle 4.000,00 TL değer kaybı, 2.250,00 TL araç mahrumiyet zararını davalı ... Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmiştir.

Ankara ... İcra Dairesi'nin 2015/22983 sayılı icra dosyasında Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı takibe konu edilmiş, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından icra dosyasına 14/04/2017 tarihinde 10.408,00 TL, 24/05/2017 tarihinde 1.099,44 TL yatırıldığı görülmüştür.

Davaya dayanak Ankara ... İcra Dairesi'nin 2017/22717 sayılı icra dosyasında alacaklı ... Genel Müdürlüğü'nün davalı ...Ş. Aleyhine 4.112,44 TL asıl alacak, 215,31TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.327,75 TL alacak için takip yaptığı, takibin borçlunun süresinde itirazı ile durduğu ve davanın İİK 67. Maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ...Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 31/12/2013-31/12/2014 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 25.000,00 TL olduğu görülmüştür. Sigorta şirketi tarafından düzenlenen üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesinin aynı dönem için teminat sağladığı, sigorta bedelinin 1.250.000,00 TL olduğu görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Ayrıca davalı ... şirketi üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortacısıdır. Sigorta genel şartlarına göre üçüncü şahısların mallarında meydana gelen maddi zarar ve ziyanlar teminat kapsamındadır. Davacı ...

Genel Müdürlüğü tarafından işletilen aracın neden olduğu kazada işleten araç malikinin Ankara ... İcra Dairesi dosyasında mahkeme kararına dayalı olarak toplam 11.504,44 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olarak hasar ve değer kaybı, üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortacısı olarak araç mahrumiyet zararını teminat altına almaktadır. Davalı ... şirketi tarafından Bakırköy .....

İcra Dairesi'ne 4.000,00 TL değer kaybı, 1.500,00 TL yasal vekalet ücreti, 552,54 TL yargılama gideri ödediği anlaşılmaktadır.

Davalı ... şirketinin sigortalısına ödediği zarar dışında ödemesi gereken alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/07/2021 tarihli raporda davalının ödemekle yükümlü olduğu tazminatların 2.250,00 TL araç mahrumiyet zararı bu zararı ihbar tarihi ile takip tarihi arasında işleyecek 530,00 TL faizi, Ankara .....

İcra Dairesi tahsil harcı ve payına düşen vekalet ücreti toplamı 288,00 TL ile değer kaybı, vekalet ücreti, yargılama giderinin ihbar tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faizi 1.060,00 TL olmak üzere toplam 4.128,00 TL tutarı davalıdan talep edebileceği, davacının takipteki asıl alacak talebinin 4.112,44 TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu sigorta hukuku ilkelerine ve dosya kapsamına sunulan karar ve ödemelere uygun olarak düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmış, takibin 4.112,44 TL asıl alacak üzerinden devamına takipten önce davalı temerrüdü olmadığından işlemiş faiz isteminin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸