Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/363 K.2021/51

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin Ankara ilinde bulunan ... Hotelin işletmecisi ve mülk sahibi olduğunu, davalının ise; ...’nın ise; ...

Organizasyon, Ajans ve Menajerlik firması adı ile etkinlik organizatörü olarak ticari faaliyeti sürdürdüğünü, müvekkili Şirket tarafından işletilen otelde düzenlenen farklı etkinliklerde organizasyon ihtiyacının karşılanmasına yönelik ticari ilişki bulunduğunu, daha sonra gerçekleştirilen bir etkinlik kapsamında dekorasyon malzemelerinin organizasyonda kullanıldığını,

etkinlik bitiminden sonra malzemelerini geri almak için davalının çalışanı olan kamyonet sürücüsü ...’ın hakimiyetindeki 42 AES 82 plakalı kamyonet ile 19/12/2018 tarihinde saat 12:30 sırasında otelin B-4 numaralı garaj kapısından giriş yaptığı sırada garaj kapısının tamamen açılmasını beklemeden harekete geçerek otelin garaj kapısına çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini,

adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olan avalının uğranılan zararı gidermediğini beyanla dava konusu 19.767,36-TL kapı onarım bedeli fatura alacağı ile 295,21-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 20.062,57-TL alacağın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Dava dilekçesi davalıya açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili Av. Birgün Cuhruk sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu organizasyonda malzemelerin müvekkiline bağlı organizasyon ekibi tarafından değil; dışarında temin edilen elemanlar ve yine dışarıdan temin edilen nakliye aracı ile sağlandığını, hasarlandırıcı olaya sebebiyet veren kamyonet sürücüsünün müvekkilinin işçisi olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan olay tespit tutanağında müvekkilinin imzasının bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın da trafikte müvekkili değil;

dava dışı ... adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle kendisine davanın kendisine ve kamyonet sürücüsüne ihbarını talep ettiklerini ,olayda adam çalıştıranın sorumluluğunun şartlarının oluştuğu kabul edilse dahi müvekkilinin alabileceği bir ilave tedbir bulunmadığı ve illiyet bağının da kesildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Olay tespit tutanağı -Kazaya karışan araca ait trafik kaydı. -SGK müzekkere cevabı -Bilirkişi heyeti raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeni ile 6098 sayılı TBK’nın 66.maddesine dayalı olarak uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamıza Kavaklıdere Vergi Dairesinden gönderilen müzekkere cevabından, davalı ...'nın 14/04/2016 tarihinde vergi mükellefi olarak geldiği, gerçek usulde vergi mükellefi olup binaço esasına göre defter tuttuğu ve 31/12/2019 tarihinde işini terk ettiği bildirilmekle; dava tarihi itibariyle davalı tacir olup açılan dava nispi ticari dava niteliğinde olmakla; Mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı anlaşılmıştır.

Dosyamızda SGK Ankara İl Müdürlüğünden gönderilen müzekkere cevabından, dava konusu trafik kazasına karışan kamyonet sürücüsü olan ...’ın olay tarihinde davalının sigortalı işçisi olmadığı anlaşılmıştır.

Dosyamızda dava konusu maddi ve hukuki olgular ile ihbar talebine dayanak gerekçeler itibariyle yasal koşulları mevcut olmakla; HMK 61.m. gereğince davanın ihbarı talebi yerinde görülerek dava dışı işleten ... ile sürücü ...’a dava dilekçesi ihbaren tebliğ edilmiştir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra re’sen seçilen konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda ise özetle; dava konusu tek taraflı trafik kazasının gerçekleşmesinde dava dışı kamyonet sürücüsü ...’ın 2918 sayılı KTK’nın 47/d ve 52/b.m. gereğince uyarınca kural ihlalleri nedeni ile % 100 oranında kusurlu olduğu, tarafların kazanın oluşumunda kusursuz oldukları, davada talep edilen garaj kapısı onarım bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olup KDV dahil 19.767,36-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosyamız kapsamında davacının işlettiği otel bünyesinde düzenlenecek farklı etkinlikler kapsamında davacı ile davalının idaresindeki ...-... organizasyon isimli. organizasyon şirketi arasında devam etmekte olan bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, sözkonusu etkinlik sonrasında otelden organizasyon için getirilen malzemelerin otelden organizasyon şirketine geri götürülmesi için gönderilen kamyonetin otele girişi sırasında garaj kapısına hasar verdiği hususları sabit ve çekişmesiz maddi ve hukuki vakıalardır.

Bu bağlamda, yargılama konusu somut uyuşmazlık davalının davacının oluştuğu sabit olan maddi zararından hukuken sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dosyamızda davalı tarafın organizasyon şirketi olarak davacının işlettiği oteldeki etkinliğin icrası için kendi malzemelerini etkinlik öncesinde davacının oteline taşıtarak getirmiştir.

Etkinlik sonrasında ise; sözkonusu malzeme ve ekipmanların aynı otelden organizasyon şirketine geri götürülmesi gerektiği ticaret hayatının olağan akışı ve tecrübeleri ile sabittir. Dava konusu maddi zarar, davacının otelinden davalıya ait organizasyon konusu etkinlikte kullanılan malzemelerin organizasyon sonrası aynı şirkete geri taşınması için otele gelen kamyonetin otele giriş yaptığı sırada gerçekleşmiştir.

Davalı taraf, her ne kadar hasara sebebiyet veren kamyonet sürücüsünün kendisinin işçisi olmadığını ve kamyonetin de maliki olmadığını ileri sürmekte ise de; somut uyuşmazlıkta 6098 sayılı TBK’nın 66.maddesinin yasal koşulları mevcut olmakla sözkonusu savunmasına itibar edilmemiştir.

Zira, adam çalıştıranın sorumluluğu için adam çalıştırma ilişkinin varlığı yeterli olup ayrıca sigortalı çalıştırma olgusunun mevcut olması gerekli olmadığı gibi hasara sebebiyet veren aracın kayıt malikinin davalı taraf olmaması da davalıyı hukuki sorumluluktan kurtarmaz.

Bilindiği üzere; adam çalıştıranın sorumluluğunu düzenleyen 6098 sayılı TBK’nın 66.maddesinde. “Adam çalıştıran, çalışanın kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanlarını seçerken işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiği ispat ederse, sorumlu olmaz…” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamında davalı yan hasara neden olan trafik kazasının gerçekleşmesi öncesinde kaza sırasında fiilen çalıştırdığı kamyonet sürücüsü yönünden denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirdiğine yönelik olarak illiyet bağını kesebilecek nitelikte bir delil ve kurtuluş beyyinesi sunamamıştır.

Bu durumda, toplanan deliller ile davanın haklılığının kanıtlandığı sabit olup açıklanan gerekçelerle; bilirkişi raporu Mahkememiz’ce de benimsenerek davacının talep ettiği dava konusu 19.767,36-TL kapı onarım hasar bedelinin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dosyaya makbuz örneği sunulan noter ihtarname gideri olan 295,21-TL’nin ise.

HMK 323/1-ç.m. gereğince diğer yargılama giderleri ile birlikte davacı lehine hüküm altına alınmasına dair aşağıdaki şekilde ara karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu 19.767,36-TL alacağın haksız fiilin gerçekleştiği 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (295,21-TL ihtarname giderinin yargılama giderleri arasında hüküm altına alınmasına)

2-Alınması gerekli karar ve ilam harç nispi 1.370,47-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 342,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.027,85-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 342,62-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.792,31-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341 ve 345.m. gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1- Posta ve davetiye gideri : 247,10-TL 2-İhtarname gideri : 295,21-TL 2- Bilirkişi gideri :2.250,00 -TL

TOPLAM :2.792,31-TL