Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/386 K.2024/511

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/386 Esas - 2024/511 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2019/386 Esas

KARAR NO : 2024/511

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/07/2019

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “28.10.2017 tarihinde 19 UA 638 plaka sayılı traktör sürücüsü D... ... ... sevk ve idaresindeki 34 SJ 6963 plakalı araç ... Sigorta Anonim Şirketine 41017002862790 Poliçe numarası ile sigortalı olduğu, şirkte ait numarasını belirttiğimiz Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kişi başına sakatlanma veya ölüm halinde 330.000,00 TL; tedavi gideri olarak 330.000,00 TL teminat sağladığı, belirtilerek, 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsili" dava ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ...Turizm A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin rent a car hizmeti verdiği, işleten sıfatına kiracının haiz olduğu, kazaya karışan aracın kiralandığı, araç sürücüsünün kusurlu olmadığı" belirtilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; "28/10/2017 tarihinde davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcusu olduğu traktöre çarpması sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, davacının tedavi evrakı, SGK yazı cevabı, davacının ve davalı gerçek kişinin sosyo-ekonomik durum araştırmaları, poliçe-hasar evrakı-ödeme için başvuru belgeleri, Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/314 Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, 10/06/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişinin kusur raporu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 28/08/2023 tarihli maluliyet raporu, 20/01/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

10/06/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişinin kusur raporunda özetle.

"Sürücü ... yönünden; sevk ve idaresindeki 34 SJ 6963 plakalı aracı ile, gece vakti meskun mahal dışında, yola gereken dikkatini vermediği, hızını yol ve trafiğin şarlarına göre ayarlamadan, tehlike arz edecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi neticesinde Önünde sağ bankette ilerleyen DURSUN GÜMÜŞ idaresindeki 19 UA 638 plakalı traktör römorkuna arkadan çarpması sonucu neden olduğu kazanın oluşumuna kendisi TAM KUSURLU olarak sebebiyet vermiş bulunmaktadır.

Sürücü DURSUN GÜMÜŞ idaresindeki 19 UA 638 plakalı traktör römorkuna , sürücü ... sevk ve idaresindeki 34 SJ 6963 plakalı aracın, gündüz vakti yerleşim yeri dışında bulunan bahse konu olay yerinde, çarpmasına maruz kaldığı, ve yarattığı ihlali ve aykırılığı öngörmesine ve de, KAZAYI önlemesine olanak bulunmadığı, ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta ( ATFI KABİL KUSURU YOKTUR.)" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 28/08/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; İsmail kızı, 01/06/1945 doğumlu Güldane Gümüş'ün 28/10/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ iskiopubik kırığı dikkate alınarak; dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan evrak üzerinden değerlendirmesi sonucunda;

30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla;

a) Sağ taraflı pelvis kırığı sonrası kalça eklem hareket kısıtlılığı sol taraf ile kıyaslanarak hesaplandığında:

i) Tablo 3.8a — Kalça eklemi hareket kısıtlılığının belirlenmesi ve Tablo 3.8b — Kalça eklemi hareket kısıtlılığı şiddetine bağlı özürlülük

(1) “Abdüksiyon: 15-25 derece” için “Hafif” olduğu, “Hafif” için sağ alt ekstremite özür oranının %5 olduğu,

(2) “İç rotasyon: 20-25 derece” için “Hafif” olduğu, “Hafif” için sağ alt ekstremite özür oranının “%5 olduğu,

(3) Sağ ekstremite engel oranları Balthazard formülü ile toplandığında (%5 ve %5) %10 olduğu,

ii) Sağ alt ekstremite engel oranı Tablo 3.2 kullanılarak kişi engel oranına dönüştürüldüğünde %5 olduğu,

b) Hastanın kaza zamanında 60 yaşın üzerinde olması nedeniyle yönetmeliğin 11/e maddesine göre hesaplanan özürlülük oranına Balthazard formülü ile “%10 eklendiğinde, 28/10/2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının ”%15 (yüzde on beş) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,

2) Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 2 (iki) ay olduğu,

3) Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli tıp Kurulu Raporudur." şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

20/01/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; " Davacı vekilince; davacı Güldane GÜMÜŞ lehine, 400,00 TL geçici iş

göremezlik tazminatı, 400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL bakıcı gideri

olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminat

talebinde bulunulduğu,

Davalı ... sigorta şirketine sigortalı 34 SJ 6963 plakalı araç sürücüsü

...’in %100 oranında kusurlu olduğu davacı Güldane GÜMÜŞ’ın YOLCU

konumunda kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52

inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı,

Davacı Güldane GÜMÜŞ’ın 28.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik

kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %15 olduğu, 6 ay süre ile iş

göremezlik halinde kaldığı ve 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun

tespit edildiği,

Dava konusu olay nedeniyle, davalı Sigorta şirketi tarafından, davadan önce

17.07.2018 tarihinde 8.995,19 TL ve işbu dava devam ederken 16.500,00 TL tazminat

ödemesi maddi tazminat ödemesi yapıldığının anlaşıldığı,

Yargıtay içtihatları gereğince, öncelikli olarak “17.07.2018 ödeme tarihi

verilere” göre hesap yapılarak, ödeme tarihinde davacının maddi zararlarının

karşılanmadığının tespitinin gerektiği,

Ödeme tarihindeki verilere göre, davacı lehine, davacı lehine, 28.053,33

TL sürekli iş göremezlik zararı, 8.327,12 TL geçici iş göremezlik zararı ve 3.555,00 TL

geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 39.935,45 TL maddi tazminat

hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 8.995,19 TL ödeme ile davacıya 30.940,26

TL eksik ödeme yapıldığı,

Davacıya eksik ödenen 30.940,26 TL’nin fahiş fark olduğunun Sayın

Mahkemece kabulü halinde tarafımızca rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı,

Rapor tarihine göre hesaplamada, davacı lehine, 166.315,48 TL sürekli

iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, davalı tarafça yapılan ödemenin, rapor

tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 13.460,01 TL’nin ve

dava arası ödenen 16.500,00 TL nin toplamı olan 29.960,01 mahsubu sonucu, davacı

lehine 136.355,47 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik zararı (ayrıca 8.327,12 TL geçici iş

göremezlik zararı ve 3.555,00 TL geçici bakıcı gideri zararı) hesaplandığı, 8. Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 330.000,00 TL olup, hesaplanan

toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, Davalı vekilince, davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiğinin

belirtildiği,

Dava konusu kazaya karışan, davalı sigorta tarafından ZMMS poliçesi

akdedilen 34 SJ 6963 plakalı sigortalı aracın hususi-otomobil olduğunun tespit edildiği, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Davacı vekili aktüer bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak tutarlarını esas alarak talep artırım dilekçesi sunmuş ve harcını ikmal etmiştir.

Talep artırım dilekçesi davalılara/vekillerine tebliğ edilmiştir.

Yukarıda içerikleri açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan raporlar dikkate alındığında; davalı, araç sürücüsü ... bakımından davanın kabulü ile 136.355,47 TL sürekli iş göremezlik, 8.327,12 TL geçici iş göremezlik ve 3.555,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan 28/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sürücü ...’dan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi bakımından feragat nedeni ile davanın reddine karar vermiş, davalı ...Turizm şirketi bakımından ise kazaya karışan araç maliki olan bu şirketin aracı uzun süreli kiralama sözleşmesine konu etmesi nedeni ile işleten sıfatı ile sorumluluğu bulunmayacağı için davalı ...Turizm şirketi bakımından da davanın reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede davalı, araç maliki ...Turizm bakımından yukarıda açıklanan aynı gerekçe ile manevi tazminat bakımından da sorumluluğunun bulunmadığı ciheti ile manevi tazminat talebi bakımından red karar verilmiş olup, davalı, araç sürücüsü ... bakımından ise TBK-56 uyarınca kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları, davacının maluliyet oranı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.