Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/715 K.2021/210

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Jeoteknik İnş.Müh. Müş.A.Ş.arasında 19/09/2012 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve 02/07/2018 tarihli 7.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, işbu sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete kredi hesabı tahsis edilerek kredi kullandırıldığını, davalı ...

Grup Enerji İnşaat Tur.A.Ş.'nin dava konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların sözleşmelerdeki edimlerini yerine getirmemeleri üzerine hesapları kat edilerek borcun ödenmesi istemi ile ...Noterliğinin 03/10/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamelere rağmen borç ödenmediğinden alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlunun borcun tamamına itiraz emesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmuş olmasına karşın sonuç alınamadığını, davalının icra takiben yönelik itirazlarının kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalının sözleşmelere ve sözleşmelerdeki imzalara itirazının olmadığını,

borca ilişkin hiçbir ödeme belgesinin de ibraz edilmediğini belirterek davalının haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu gayri nakdi teminat mektuplarından 1.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun süresinde Aralık 2020'de 35.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun süresinin ise Temmuz 2020 tarihide sona ereceğini, işbu teminat mektuplarının verildiği işverenler nezdinde dava dışı ...

A.Ş.'nin tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği için mektupların tanzim edilemeyeceğini, süreleri dolduğunda banka riskinin bu oranda azalacağını, anılan nedenlerle belirtilen tarihlerde bu teminat mektuplarının nakde çevrilip çevrilmediği davacı bankadan sorulması ve/veya konunun bilirkişi marifetiyle araştırılması durumunda davanın bu miktara yansıyan bölümün konusuz kalacağını, davacı bankanın icra takibinde talep ettiği %44 oranındaki faiz oranı ve faiz başlangıç oranlarının bankacılık mevzuatına ve TBK'na aykırı olduğunu,

davacı bankanın ayrıca icra takibinde faize faiz uyguladığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında tanzim edilen GKS'ye istinaden dava dışı şirkete verilen kredinin geri ödenmediği iddiasıyla davalı kefil aleyhine yapılan takibe vaki itirazın iptali konularına ilişkindir. ... Müdürülüğünün ... esas sayılı dosyası evraklarının yapılan incelemede; alacaklı ... T.A.Ş. tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 408.597,93 TL nakdi alacak 1.358.316,08 TL gayri nakdi alacak için icra takibi yapıldığı, borçlunun borca ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu, davacının bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra resen seçilen uzman bilirkişiye dosya tevdii edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı ... Jeoteknik İnş.Müh.

Müş.A.Ş.arasında toplam 10.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup davalı ... şirketinin müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, verilen krediler geri ödenmediğinden kefiller aleyhine icra takibinin yapıldığını, kullandırılan kredilerin farklı nitelikte olması nedeniyle davacı banka tarafından merkez bankasına bildirilen faiz oranlarını uygulanması gerektiğini, bu nedenle 14391 nolu artı para kredisinden kaynaklanan kredi alacağından dolayı Merkez Bankasınca belirlenen azami gecikme faiz oranı %24 olduğundan davacının uygulamadığı %33 faiz oranının hatalı olduğunu,

diğer hesaplar yönünden uygulanan faiz oranının yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu, takip tarihi itibariyle davacının her dört kalem yönünden davalıdan talep edebileceği asıl alacak miktarının 401.361,86 TL, işlemiş faizin 4.183,95 TL, BSMV'nin 209,2 TL, toplam alacağın 405.755,01 TL olduğunu, takip talebinde 1.351.362,00 TL mer'i teminat mektuplarından ve 4.060,00 TL çek yaprakları yasal garanti tutarlarından oluşan toplam 1.355.422,00 TL depo talebinde bulunması gerekirken, ancak talepte fazladan 2.894,08 TL talepte bulunulduğunu, bu fazla gayri nakdi alacağın kaynağını teşkil eden bir belgenin bulunmadığını,

dava tarihinden sonra 1.350.000,00 TL tutarındaki teminat mektuplarının iade edildiğini, dava dışı asıl borçlu şirketin teminat mektupları ve çek yasal garanti tutarlarından oluşan gayri nakdi risk bedelinin depo talebinde sorumlu olduğunu, ancak sözleşmede gayri nakdi risk bedelinin depo edilmesine yönelik açık bir hüküm bulunmadığı için depo talebinden davalı kefilin sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı şirket arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmesini davalı şirketin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, verilen kredinin geri ödenmemesi üzerine kefiller aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı kefilin itirazı üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde derdest itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı şirket arasında tanzim edilen ve davalı şirketin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete nakdi kredi, teminat mektupları ve çek karnesi verildiği, sözleşmenin TBK'nın müteselsil kefalet hükümlerine uygun olarak tanzim edilip geçerli olduğu, verilen kredinin geri ödenmediği,

takip tarihi itibariyle bilirkişi raporunda belirtilen miktarlarda davacı bankanın davalıdan alacak talebinde bulunma hakkının olduğu anlaşıldığından raporda belirtilen miktarlar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

sözleşmede davalı kefil yönünden gayri nakdi alacakların depo edilmesine yönelik özel düzenleme bulunmadığından davacının davalı kefile yönelik teminat mektubu ve çek zorunlu karşılık bedellerinin depo edilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza