Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/96 K.2022/534

2- ... - ... 3- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... ... VEKİLİ : Av. ....

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

1-Davacı vekili, 10.11.2018 günü, Tahsin KILIÇ'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çöp kamyonu ile seyir halinde iken yaya ...'ın, carpması sonucu ...I'ın vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı... Sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, meydana gelen ölüm nedeni ile, müteveffanın eşi ..., kızları ... ve ...'ın, müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, dava açmadan önce ...

Sigorta A.S. ve başvurulduğunu, başvurularının ... ve ... yönünden reddedildiğini, eş ... için 31.12.2018 tarihinde 80.895,70 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin eksik olduğunu, müvekkil ...'ın olay tarihinde 24 yaşında olduğunu, anne ve babası ile birlikte yaşadığını, babası tarafından kendisine destek olunduğunu, genel kural olan 22 yaşını aşsalar bile “evlenmemiş” kız çocuklarının evleninceye kadar destek göreceklerinin kabul edildiğini, müvekkil ...'ın 36 yaşında ve dul olduğunu, her ne kadar babası ile aynı evde yaşamasa da, çalışmadığı ve kirada oturduğu için babasından destek gördüğünü,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... adına 5.000,00 TL, davacı ... YILDIRIM adına 100,00 TL ve davacı ... adına 100,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkil davacılara ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2-Davacı vekili, 12/05/2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle davacı ... yönünden talebinin 53.592,17-TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

3-Davalı vekili, Dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğunu hasar dosyası oluşturulduğunu ve 31.12.2018 tarihinde 80.895,70-TL ödeme yapıldığını yapılan bu ödeme ile zararın karşılandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

4- Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın davacılar desteğine çarpması sonucu oluşan kazada yaya olan davacılar desteğinin vefatı sebebiyle kaza yapan aracın sigorta şirketine karşı açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkindir. 5- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacıya 31.12.2018 tarihinde 80.895,70 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.

6- Davaya konu kazada müteveffa ile araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde ki kusur durumuna ilişkin mahkememizce kusur raporu alınmış ve 21/07/2020 tarihli rapora göre kazanım oluşumunda araç sürücüsünün yüzde 100 oranında kusurlu olduğu, yaya müteveffanın kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Ancak ceza dosyasına sunulan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08/04/2019 tarihli heyet raporunda sürücü Tahsin KILIÇ’ın ve müteveffa yaya ...’ın eşdeğer oranda kusurlu oldukları şeklinde belirlemenin olduğu, yine İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 13/09/2019 tarihli raporunda sürücü Tahsin KILIÇ’ın ve müteveffa yaya ...’ın eşdeğer oranda kusurlu oldukları şeklinde belirlemenin olduğu görülmüş; bu doğrultuda, alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan;

bu çelişkilerin giderilmesi için dosyanın İstanbul Nöb ATM ne talimat yazılarak İTÜ trafik kürsüsünde seçilecek 3 kişilik makine mühendisinden oluşan uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek araç sürücüsü ile müteveffanın kusur durumlarının çelişkiyi giderecek şekilde yüzdesel olarak değerlendirilmesi amacıyla rapor alınmasına karar verilmiş ve 27/01/2021 tarihli raporda10 BR 439 plaka sayılı çöp kamyonunun sürücüsü Tahsin KILIÇ, %50 (yüzde elli) oranında, Müteveffa yaya ... %50 (yüzde elli ) oranında kusurlu bulunduğu mütalaa edilmiş ve çelişkileri giderici mahiyetteki bu rapor mahkememizce hükme ve hesaplamalara esas alınmıştır.

7-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir.

Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir.

(Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile.

KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)

9-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı eşin davalı sigorta şirketinden 53.592,17 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

10-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın davacı eş ve reşit kızları tarafından davalı sigorta şirketine karşı açılan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı eşe yapılan ödemenin zararı karşılamaya kafi gelmediği ve bu doğrultuda ödemenin yasal faiziyle birlikte güncellenmesi gerektiği, ayrıca davacı eşin ev hanımı olduğu,

buna göre de asgari ücret üzerinden hesaplamaların yapılması gerektiği hususları ile davacıların pay oranları ve müteveffanın kazanın oluşumunda yüzde 50 kusurlu olduğu da dikkate alınarak davacı ... yönünden toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davacı eş bakımından davanın kabulüne, diğer davacılar ...'ın olay tarihinde 36 yaşında olması,

10.07.1994 doğumlu ...'ın olay tarihinde 24 yaşında olması nedeniyle davacıların destek alma yaşını tamamladıkları, müteveffanın desteğini aldıklarının tespiti konusunda salt tanık beyanlarının yeterli olmadığı tespit edilmiş olup, davacı kız çocuklarına destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanamayacağı değerlendirilerek bu davacılar bakımından davanın reddine,

davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise kısmi ödemenin yapıldığı 31/12/2018 tarihinde tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacağına aracın ticari araç olması sebebiyle avans faiz işletilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-Davacılardan ... tarafından dava sigorta şirketine karşı açılan davanın KABULÜ İLE; 53.592,17-TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... Yıldırıma'a verilmesine,

2-Davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 3660,88 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın ve 166,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 3550,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

4-Davacı ... tarafından karşılanan ve yapılan peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı, ıslah harcı, dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri, ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 4342,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 7.763,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

6-Davacı ...'ün davası reddedildiğinden A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı ...'nın davası reddedildiğinden A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere erilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza