Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/188 K.2024/11

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/188 Esas - 2024/11

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/188 Esas

KARAR NO : 2024/11

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/03/2020

KARAR TARİHİ : 04/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

1-Davacı vekili, 05/05/2018 günü sürücüsü ... .. ... plakalı aracın müvekkili yayaya çarptığını, davacının ev hanımı olduğunu, ağır yaralandığını ve acil ambulansı ile ...Numune Hastanesine kaldırıldığını, doktorlar tarafından T12 çökme fraktürü nedeniyle korse ile takip edildiğini, tedavi için gerekli olan çelik korseyi takmanın müvekkiline ciddi eziyet verdiğini ve hareket kabiliyetini yüksek oranda kısıtladığını, zorunlu ihtiyaçlarını giderebildiği halde hareketi kısıtlandığı için daha önceden yaptığı işlerini tam olarak yerine getiremediğini, fatura edilebilen giderlere ek olarak fatura edilemeyen giderlerin (medikal malzeme,

zorunlu refakatçi ve ulaşım giderleri ve hastalığın/yaralanmanın niteliğine göre yapılması muhtemel harcamaların vs) bilgi sahibi ve uzman hekim bilirkişi tarafından hesaplanmasını gerektiğini belirterek davanın kabulü ile şimdilik 500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 1.100,00 TL'nin başvuru tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2-Davacı vekili, dosyaya sunmuş olduğu 04/12/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 4.352,73-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 241.769,73-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile, 2.584,72-TL tedavi gideri tazminatı ve geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 248.707,18-TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

3-Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

4- Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın yaya davacıya çarpması sonucu davacıda oluştuğu iddia edilen geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketinden tahsili konularına ilişkindir. 5- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacıya ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. 6- SGK ...İl Müdürlüğününden yazıda davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

7- Kazaya karışan araç sürücüsü ve davacı yayanın yüzdesel kusur dağılımlarının belirlenmesi gerektiğinden dosyada kusur raporları alınmış; kaza ile ilgili olarak, Adli Tıp Kurumu ...Trafik İhtisas Dairesi tarafından ...42.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/586 Esas No.lu dosyası için düzenlenen 29/04/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün tali kusurlu olduğu, davacının asli kusurlu olduğu belirtilmiş ancak mahkememizce Karayolları Fen Heyetinden alınan 09/04/2021 tarihli raporda ise Dava dışı sürücü Hazal Berivan UĞURLU (ÖNAL)'nun, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52 (a) ve (b) maddesi ile bu Kanuna bağlı Yönetmeliğin 109 (d) maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle, birinci derecede ve yüzde 60 oranında kusurlu olduğu,

Davacı yaya ...'nun, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68 (b) maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle, ikinci derecede ve yüzde 40 oranında kusurlu bulunduğu kanaati ifade edilmiştir.

Raporlar arasında çelişki oluştuğundan çelişkilerin giderilmesi için İTÜ heyetinden rapor alınmış ve 21/11/2022 tarihli kök rapor ve 24/03/2023 tarihli ek raporda dava dışı sürücüsü ... ... ... ... hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, Davacı yaya ...’nun hatalı davranışının da, birinci (asli) derecede ve dava dışı sürücüsü... ... ... ... )’nun hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede/eşit oranda, % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğunun oy çokluğuyla belirlendiği bildirilmiş ve oy çokluğu ile alınan bu rapor hükme ve aktüer raporunun hazırlanmasına elverişli kabul edilmiştir.

8- ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü... Yönetmeliği hükümleri gereğince düzenlenen maluliyet raporuna göre; davacının kaza nedeni ile % 18 oranında sürekli ve 6 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu belirtilmiştir.

9-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir.

Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir.

(Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile.

KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ...BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)

10-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişiden ve tedavi giderine yönelik talep de bulunduğundan hekim bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporlarında özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalılardan davacının kusur oranı yüzde 50 kabul edildiği takdirde 241.769,73-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 4352,73TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1014,75 TL bakıcı gideri ve 3139,95 TL tedavi gideri tazminatı talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

11-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; karşı tarafın aracının sigorta şirketine karşı yöneltilen maddi tazminat istemi bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek, Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile İTÜ kusur raporu ve benimsenen aktüer bilirkişi raporu ile hekim bilirkişi raporları uyarınca davacının davalılardan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda,

meydana gelen kazada davacının yüzde 50 oranında kusurlu olduğu da benimsenerek, dava dilekçesi ve değer artırım talebi gibi davanın geçici ve kalıcı iş göremezlik talebi ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri bakımından kabulü gerektiği, buna göre davanın maddi tazminat istemleri bakımından kabulü ile,

davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün, sigorta şirketine başvuru sırasında maluliyet raporunun sunulmaması sebebiyle, dava tarihi olan 21/03/2020 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın hususi olması sebebiyle yasal faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

12- Öte yandan, davacı vekili her ne kadar bedel artırım dilekçesiyle geçici bakıcı gideri talebinde de bulunmuşsa da, dava dilekçesinde bu talep kalemine yer vermediğinden ve dava dilekçesinde hiç istenmeyen talebin bedel artırım yoluyla da istenemeyeceğinden geçici bakıcı gideri talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

241.769,73 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 4352,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1569,97 TL tedavi gideri alacağının 21/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı vekilinin geçici bakıcı gideri talebinin reddine,

2-Alınması gereken 16.919,86 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın ve 1.011,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 15.854,46 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcı ile ıslah harcı toplamı olan 1.127,60 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı ile bilirkişi ücreti toplamı olan 6211,75 TL ve 436,00 TL maluliyet rapor ücretinden haklılık oranına göre belirlenen 6.620,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 39.153,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Reddedilen kısım yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nün 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 1.014,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Ara buluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/01/2024