Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/189 K.2024/21

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/189

KARAR NO : 2024/21

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3- 4-

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 17/03/2020

KARAR TARİHİ: 10/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 30.04.2019 tarihinde sürücü ...un, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Mahallesi ... Caddesini takiben gelip kaza mahalli ...

Sitesi önünde park halinde bulunan süt satış aracının yanında kaldırım kenarında durup alışveriş yapmakta olan müvekkili ...'e çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonrasında düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında araç sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, ...'in kaza sonrasında öncelikle ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, sonrasında ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, yoğun bakımda kaldığını, travmatik beyin hasarı ve sağ ayağında ileri derecede işlev bozukluğunun bulunduğunu, kalıcı sakatlık oluştuğunu, tekerlekli sandalye ile yaşamına devam etmek durumunda kaldığını, kazadan önce ev hizmetlerini yaparak aile bütçesine katkıda bulunan bir ev hanımıyken kendi kendine dahi yetemeyecek hale düştüğünü, müvekkiline ailesi tarafından bir firma aracılığı ile beş ay süre ile yatılı olarak aylık 600,00 Dolar karşılığı ücretli bakıcı tutulduğunu, ulaşım ve tedavi gideri yaptıklarını, tüm ihtiyaçlarının eşi ve çocukları tarafından karşılandığını,

müvekkillerinin yaşanan bu olay sebebiyle acı, elem

e-imza e-imza e-imza e-imza

ve ızdırap duyduklarını, ... plakalı aracı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketine başvuruda bulunulduğunu, yapılan inceleme sonucu kendilerine 64.132,31TL ödendiğini, yapılan bu ödemenin uğranılan maddi zararı karşılamada son derece yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen, müvekkillerinden ... için 50.000,00 TL, eşi ... ile çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 20.10.2020 tarihli dilekçesinde; maddi tazminat talebinin 600,00TL'sinin iş göremezliğe, 200,00 TL'sinin bakıcı giderine, 200,00 TL'sinin ise tedavi, iyileşme ve yol giderine ilişkin olduğunu açıklamıştır.

Davacılar vekili bedel arttırım dilekçesinde özetle; maddi tazminat olan ( iş görmezlik, bakıcı gideri, yol ve tedavi masrafı olmak üzere) taleplerini 1.065.171,09TL artırarak 1.066.771,09TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde iddia edilenin aksine dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı ...'in 2918 sayılı KTK'nın m 68/b3 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/d hükümlerini ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza esnasında azami hız sınırını aştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, buna ilişkin hiçbir somut delilin olmadığını, kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının kazanın ardından tekerlekli sandalye ile yaşamına devam etmek durumunda kaldığı yönündeki ifadelerin gerçek olmadığını,

dosyada mevcut hekim malzeme raporları incelendiğinde davacıya yürümeyi kolaylaştırıcı medikal araçlar önerildiğinin görüldüğünü, davacının ellerindeki his kaybının da meydana gelen kaza ile ilgisinin bulunmadığını, kazadan önce de yıllardır karpal tünel sendromu tedavisi gördüğünü, davacının kaza öncesi hastalıkları da araştırılarak yalnızca kazanın sebep olduğu maluliyetin tespiti için Adli Tap Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini,

dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ... isimli kişinin taahhütname ve taahhütnamenin feshine dair ihtarname içeriğinde adı geçen şahsın davacının bakımı için ülkede bulundurulduğunun ve iddia edildiği gibi kendisine beş aylık hizmeti karşılığında 600 dolar ödeme yapıldığını ispata yarar hiçbir ifade yer almadığını, iyileşme sürecinde yapılan harcamaların neler olduğunun açıkça belirtilmediğini, manevi tazminat takdir edilirken somut olayın şartları ile kusur durumun da dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 06.02.2019 / 2020 vadeli ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı yana 05.12.2019 tarihinde 64.132,31 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeyle sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davadan önce yeterli derecede ödemede bulunan müvekkili şirketin davacı tarafından ibra edildiğini, ibranamenin iptalinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının trafik poliçesi limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu,

dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, kusur durumu ile maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, tedavi ve refakatçi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kaza 30.04.2019 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesini takiben ... Sitesi önlerine geldiğinde, e-imza e-imza e-imza e-imza

sağ ilerisinde sağ ön ve arka tekerleri yaya kaldırımı üzerinde, sol ön ve arka tekerleri taşıt yolu üzerinde olacak şekilde park halinde bulunan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı süt satış aracının sol yan tarafında alışveriş yapmakta olan yaya ...'e çarpması sonrası, sağ şeritte seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca da sol yan kısmından sürtme şekilden çarpması sonucu meydana gelmiş ve davacı yaya ... yaralanmıştır.

Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.

Olay sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağına göre; davalı sürücü ... ... aracıyla 2918 sayılı K.T.K. Nun sürücülere ait kusurlardan 52/1-b (Araçların hızını hava, yol, ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal ettiği, yaya ... ve diğer sürücünün kazada kural ihlalinin görülmediği yönünde görüş belirtilmiştir.

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben hazırlanarak sunulan kusur raporunda; ...'un ikinci derecede kusurlu olduğunu, yolda duraklamakta olan ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın ikinci derecede kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusuru bulunmadığı, yaya ...'in birinci derecede kusurlu bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesine hazırlanan raporda; ...'un asli kusurlu olduğu, ...'ın kusursuz olduğu, yaya ...'in kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi Makine Mühendisi ...'den alınan raporda; davalı ...'un düşük oranda etken olduğu, davacı yaya ...'in yüksek oranda etken olduğu yönünde ve aynı bilirkişinin 05.02.2021 tarihli ek raporunda ...'un %25 oranında, ...'in %75 oranında kusur dağılımının olduğu belirlenmiştir.

Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için üç kişilik fen heyetinden alınan kök ve ek raporlara göre; kazaya başlıca sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazada görüşün açık, zeminin asfalt kaplamalı düz yolda yakın önü ilerisindeki kalabalığı görmesine rağmen aracıyla tedbir almadan seyriyle kazaya başlıca sebebiyet vermi iş kusur oranının 4/8 yani %50 (yüzde elli) oranında, yaya ... alışveriş için yolun içine inmesinde kendisine çarpacak aracı görmesine rağmen engel olmadığı kazada 2/8 yanı %25 oranında, ... plakalı süt satış aracı sürücüsü nizami olarak duruşa geçtiği sırada alışveriş yapanları yoldan uzak tutmadığı kazada 2/8 yani %25 oranında kusurlu bulunduğu belirlenmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.

Bu aşamadan sonra mahkememizce maluliyet ve tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.

Adli Tıp Kurumu İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 05.07.2021-... karar no'lu raporda; ... doğumlu ...'in 30.04.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında, kişinin tüm vücut engellilik oranının %51 olduğuna, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğine, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yarımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 31.03.2020 tarihli araştırma tutanağı ile SGK kayıtlarından da; ...'in ev hanımı olduğu, çalışmadığı, herhangi bir gelirinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

SGK ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 20.05.2020 tarihli yazısında; davacı ...'e 30.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı belirtilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Dosya içerisinde yer alan ödeme belgeleri incelendiğinde; davacı ...'e kazaya karışan ... plakalı aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalayan davalılardan ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından 05.12.2019 tarihinde 64.132,31TL işgücü kaybı yönünden maddi tazminatın ödendiği anlaşılmaktadır.

Davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ve işletenidir. Araç davalılardan ... Anonim Türk Sigorta Şirketine 06.02.2019 - 06.02.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu 360.000,00TL teminat limiti ile sınırlıdır.

Dosya kapsamında alınan kusur raporları, maluliyet raporları, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirilerek, davaya dayanak trafik kazasında yaralandığı iddia olunan davacı ...'te oluşan maluliyet durumuna göre gerçekleşen zararının tespiti bakımında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporuna göre; sigorta ödeme tarihi ile güncel hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapılmış, sigorta ödemesiyle zararının ödeme tarihinde karşılanmadığı tespit edilmiş, güncel hesap tarihi itibariyle toplam 1.045.772,64 TL bakiye iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 5.756,40 TL bakıcı gideri, 1.282,68TL yol masrafı, 13.959,37TL tedavi masrafı giderinin olduğu belirlenmiştir.

Bütün bu açıklamalar ışığında, meydana gelen kazada davalı ...'un 4/8 yani %50 oranında, yaya davacı ...

2/8 yani %25 oranında, ... plakalı süt satış aracı sürücüsünün 2/8 yani %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacının vücut engellilik oranının %51 olduğuna, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğine, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yarımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiş, davacının zararından davalı ... ve sigorta şirketinin ZMSS olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın maddi tazminat davasının kabulü ile.

1.045.772,64TL iş göremezlik, 5.756,40TL bakıcı gideri, 1.282,68TL yol masrafı, 13.959,37TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 1.066.771,09TL maddi tazminatın davalılardan kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sınırlı tutulmasına, davalı sigorta şirketi yönünden faizin başlangıç tarihinin 21/11/2019, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 30/04/2019 olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ...'un %50 kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı ...'in yaralanması neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek,

ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalı ...'dan alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacılar ... için 50.000,00TL, ... için 20.000,00TL, ... için 20.000,00TL,

... için 20.000,00TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalıdan kaza tarihi olan 30/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza