Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/284 K.2023/129

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...

Sistemleri ile davalı şirket arasında 03.04.2018 tarihli, davalı şirketin yüklenicisi bulunduğu... kayıt numaralı ... işiyle ilgili olarak ''...konferans salonu, Bay-Bayan Mescid, Fuaye Kısım Banko işleri ile ilgili olarak, sözleşmede tanımlandığı şekilde yapım işi sözleşmesi düzenlendiğini sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkili şirketin yüklendiği edimi yerine getirmek üzere imalata başladığını, sözleşmede yer alan tüm edimlerini yerine getirerek işi 20.06.2018 tarihinde teslim ettiğini, davalı şirketin de yüklenicisi bulunduğu ...ye teslim ederek ilgili hak edişlerini aldığını,

sözleşme ile kararlaştırılan işin toplam tutarının KDV dahil 380.000 TL olduğunu, davalı şirket tarafından toplam 290.000 TL ödeme yapıldığını, böylece davalı şirketin 90.000 TL bakiye borcu kaldığını, sözleşme konusu işin teslimi ve kabulünün 21.01.2019 tarihinde yapıldığını, TTK.1530'a göre mal ve hizmet tedarikine ilişkin sözleşmelerde ödeme günü kabul ve gözden geçirmenin gerçekleştiği tarih olacağının hüküm altına alındığını, kabul tarihinden itibaren temerrütün gerçekleşmiş olduğunu, taraflar arasındaki 03.04.2018 tarihli sözleşmenin nihai olarak 20.06.2018 tarihli kesin kabulle sonlandığını,

davalının bu tarih itibari ile temerrüde düştüğünü, icra takibinde de 31.12.2018 tarihi ile takip tarihi arasında işleyen avans faizi olarak 7.582,50 TL'nin talep edildiğini, davalı şirketin tüm uyarılara rağmen bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle ...

Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, sundukları itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkiden ve ticari ilişkiden bahsedilmediğini, davalının itirazının müvekkilinin alacağını almasını geciktirmesinden başka bir amaç taşımadığını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, ...

Esas sayılı icra dosyasında davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 15/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...

Derslik ve Konferans Salonu Yapım işini ihalenin üzerine kalması ile üstlendiğini, 03.04.2018 tarihli sözleşme ile Konferans Salonunun, Bay ve Bayan Mescidinin bir kısım işleri ile Fuaye Kısmı Banko Yapım işinin idarenin onayı ile davacıya verildiğini, sözleşmenin 3 üncü maddesinde sözleşme eklerinden bahsedilmiş ve davacının, işi sözleşme ekindeki teknik şartnameye uygun olarak yapacağının belirtildiğini, davacının sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirmediği gibi, sözleşmeye aykırı olarak işi geç teslim ettiğini, müvekkili davalı şirketin gecikme cezası ödemesine sebebiyet verdiğini,

her ne kadar davacı tarafından 380.000 TL'nin 90.000 TL'lik kısmının ödenmediğinden bahisle alacak talebinde bulunulmuşsa da sözkonusu işle ilgili olarak davacı tarafından eksik iş yapılmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin talep yönünden davacı tarafından fatura kesilemediğini, davacıya eksik iş nedeniyle ödeme yapılmadığını, davacının ödenmeyen fatura bedeli karşılığı bulunmadığını, tarafların ticari defterleri ve banka kayıtları incelendiğinde, müvekkili şirketinin kesilen fatura bedellerinden fazlasını davacıya ödediğinin anlaşılacağını, davacı tarafından 271.477,88 TL fatura kesildiğini,

buna rağmen müvekkili şirketin davacıya 290.000 TL ödeme yaptığını, fazla yapılan ödemelere ilişkin davacı tarafından fatura kesilmediğini, davacı şirketin sözleşmeye aykırı olarak edimi ifa ettiğini, kullanılacak malzeme ve kalitelerinin detaylı olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen, davacının sözleşmeye uygun malzeme kullanmadığını, malzeme kalitesine göre alması gereken bedelden daha fazlasını müvekkili şirketten tahsil ettiğini, bu nedenle toplamda 62.930,87 TL davacı şirketin haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenle işbu bedelin sözleşme bedelinden düşüldüğünü,

dilekçe ekinde sunulan geçici kabul tutanaklarından ve ihale dosyasından da anlaşılacağı üzere, davacının sözleşmeye istinaden üstlenmiş olduğu işi süresinde bitiremediğini, işin gecikmesine sebebiyet verdiğini, sözleşme ile davacı taşeron işi 20.06.2020 tarihinde bitirmeyi taahhüt etmiş olmasına rağmen, davacının işi 204 gün geciktirdiğini, müvekkili şirketin ise işi 24.10.2018 tarihinde bitirmeyi taahhüt ettiğini ancak işin davacı tarafından geç bitirilmesi nedeniyle 78 gün geç teslim ettiklerini, işin gecikmiş olması nedeniyle müvekkili şirketin hak edişinden idare tarafından cezai şart kesintisi olduğunu,

müvekkili şirketinin idareye 78 x 500,00 TL olarak 39.000,00 TL cezai şart kesintisi ödediğini, bu miktarın davacı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları yönünden alacak ve dava haklarını saklı tuttuklarını, davacı ile yapılan sözleşmenin 8 inci maddesinde yer alan cezai şart başlığı altında işin gecikmesine sebebiyet verilmesi halinde davacının, müvekkili şirkete günlük 500,00 TL ceza ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle 204 gün karşılığı olan 102.000,00 TL cezai şart bedelinin de davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, ...

Esas sayılı dosyasında dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde davacının ticari defterleri üzerinden yapılan incelemeye göre davacının alacak miktarı belirlenmiş olmasına karşın, davacının 90.000 TL alacağı olduğuna dair somut bir tespit yapılamadığını, yine bu dosyada davacının talep ettiği miktarın daha altında bir alacak tespiti yapılmış olduğunu ancak müvekkili şirketin ticari defterleri incelenmeden tek taraflı tespit yapılmış olduğundan bu hesabın kendi taraflarınca kabul edilmediğini beyanla, davalı müvekkilinin icra takibine haklı olarak itirazda bulunduğunu,

davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranması ve gecikmeye sebebiyet vermesi vermesinden kaynaklı olarak, müvekkili şirketin zarara uğramış olması nedeniyle davacı tarafından açılmış olan huzurdaki davanın reddini; davacının haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili şirket aleyhine takip başlatmış olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, "Davacı ile davalı arasındaki 03/04/2018 tarihli eser sözleşmesi uyarınca davacının Düzce Borsa İstanbul Meslek Lisesi inşaat işlerini yapmayı üstlendiği, işin tamamlanarak kesin kabulü de yapılmak suretiyle davalıya teslim edildiği, götürü iş bedeli olan 380.000,00 TL'nin 90.000,00 TL tutarının ödenmediği, ödenmeyen tutarın faizi ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, ... Esas sayılı icra takip dosyası, 03/04/2018 tarihli sözleşme, ticari defterler, geçici ve kesin kabul tutanakları, hak ediş belgeleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya sunulan 27/07/2021 tarihli kök rapor, 21/01/2022 tarihli ek rapor ve 21/06/2022 tarihli 2. ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

27/07/2021 tarihli kök raporda, davacı yanın 2018 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının TTK 64/III göre yapıldığı, tüm ticari defterlerin TTK 64/I göre usulüne uygun tutulduğu, davalı yanın 2018 ve 2019 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının TTK 64/III göre yapıldığı, tüm ticari defterlerin TTK 64/I göre usulüne uygun tutulduğu, davanın eser sözleşmesine dayalı olarak imalat bedelinin tahsili amacıyla ... sayılı dosyasına vaki itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, dava değerinin 97.582,50-TL. olduğu,

davacının işi teslim ettiği ve davalı tarafından 290.000,00-TL. ödendiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, davacının imalat bedelinden bakiye alacağının 90.000,00-TL. olduğu, işin teslimi hususunda 138 günlük bir gecikmesi olduğundan, sözleşmenin 8. maddesi gereğince hesaplanan 69.000,00-TL. gecikme cezasının mahsubu sonrasında,5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili madde hükümleri gereğince; davacı şirketin, davalı şirket adına (380.000-271.477,88) 108.522,12.-TL tutarında KDV dahil fatura düzenlenmesi,

davalı şirketin ise davacı şirket adına KDV’siz ( sadece sözleşme şartlarına uyulmaması sonucu ortaya çıkan cezai şart, tazminatlar Katma Değer Vergisi’nin konusuna girmediğinden, tazminat tutarı üzerinden katma değer vergisi hesaplanması söz konusu olmayacaktır.3065 sayılı KDV Kanunu 24.madde) 69.000,00.-TL cezai şart tutarına ilişkin faturayı düzenlemesi halinde, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 21.000,00.-TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılacağı, icra dosyasında takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş ise de, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir kayıt olmadığından faiz hesabı yapılmadığı, icra inkar tazminatını takdiri Sn.

Mahkemenize ait olmak üzere hükmolunması halinde 21.000,00 x %20 = 4.200,00-TL. tutarında hesaplandığı tespit edilmiştir.

21/01/2022 tarihli ek raporda, tarafların itiraz dilekçelerinde belirtilen hususlar kapsamında dava dosyası ve eklerinde yer alan belgelerin tekrar incelenmesi neticesinde yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere kök rapordaki görüş ve kanaatlerini değiştirecek bir husus bulunmadığı ancak gecikme cezasına yönelik itiraz yönünden; şayet mahkememiz tarafından davacı yanın itirazına istinaden davalı yanın idareye işi gecikme olmadan süresi içerisinde teslim ettiği, davalıya gecikme cezası uygulanmadığı,

bu haliyle alt yüklenicilere gecikme cezası uygulanmasının sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı yönünde kanaat belirtilmesi halinde kök raporda 21.000,00 TL olarak tespit edilen nihai alacak tutarının 90.000,00 TL olarak dikkate alınması gerektiği, mükerrerlik itirazı yönünden; davalı yanın ... Esas sayılı icra dosyasına ilişkin Mahkememizin karara çıktığı belirtilen ...sayılı dosyasına ilişkin mükerrerlik itirazında bulunulduğu, kök raporun tanzimi sırasında Mahkememizin ...

E sayılı dosyasının inceleme için heyetlerine tevdi edilmediği ancak davalı yanın itirazlarının incelenmesinden icra takibi ve itirazın iptalinin konusunun kök raporda tespit edilen faturalar içerisindeki 2 adet faturaya yönelik olduğunun anlaşıldığını, bu durumda Mahkememizin ... sayılı dava dosyasının (karara çıktığı ve istinaf edildiği ileri sürülmüş) konusu 2 adet faturaya bağlı alacak iken işbu davanın konusu bu faturaların da içerisinde olduğu cari hesaplar ve sözleşme uyarınca bakiye alacağa ilişkin olduğunu, dolayısıyla mükerrerlik oluşmasının söz konusu olabileceğini,

yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere somut olayda davacı yanın davalı adına düzenlediği faturaların aldığı toplam ödemelerden az olması nedeniyle davalı yanın beyanlarına nazaran yapılan incelemede .... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı yanın takipte bulunmasının ve....

E sayılı dosya kapsamında itirazın iptali ile takibe devam kararı verilmesinin hatalı olduğunun anlaşıldığını, ancak dosya mahiyeti ve istinaf kararı heyetlerince bilinemeyeceğinden mükerrerlik arz etmemesi açısından şarta bağlı görüş belirtilmesinin gerektiğini, şayet davacı ve davalı tarafları ve takibe konu yapım işinin aynı mahiyette olması ile...

E sayılı dosya kapsamında davacı yanın ...sayılı dosyası üzerinden 6.373,18 TL ile 14.986,00 TL'lik asıl alacaklar toplamı 21.359,18 TL'nin takibine karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde zaten somut olayda davacı yanın fatura tutarları üzerinde davalı yan tarafından ödeme yapıldığı tespit edildiğinden ve işbu dava dosyası kapsamında sözleşme bedeline istinaden bakiye alacak tespiti yapıldığından 90.000,00 TL'lik bakiye alacak veya 90.000-69.000=21.000,00 TL (gecikme cezası uygulanmış bakiye) 'lik alacak tutarından ...

Müdürlüğü'nün 2019/16356 sayılı dosyası kapsamındaki kesinleşen alacak tutarının mahsubunun gerekeceği aksi halde yani İstinaf aşamasında fatura tutarları üzerinde ödeme yapılması nedeniyle faturaya bağlı alacak takibinin reddi yönünde karar verilmesi halinde ise 90.000,00 TL'lik bakiye alacak veya 90.000-69.000=21.000,00 TL (gecikme cezası uygulanmış bakiye) 'lik alacak tutarından işbu dava dosyası kapsamında mahsup yapılmasının gerekmeyeceği tespit edilmiştir.

21/06/2022 tarihli 2. ek raporda, Mahkemenizin .... sayılı dosyasıyla ikame edilen davada, davacının talepleri ile işbu davadaki alacak iddiasının mükerrerlik arz etmediğini, işbu davada davacının 03/04/2018 tarihli eser sözleşmesine dayalı olarak alacak talebinde bulunduğunu, anılan davada ise teslim / satım konusu malların bedelinin talep edildiğinin anlaşıldığını, diğer itirazlar yönünden, önceki raporlarda belirtilen görüş ve tespitlerde bir değişiklik olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda içerikleri açıklanan bilirkişi raporlarından seçenekli olarak düzenlenen ek rapor ve nihai olarak aldırılan 2. ek rapor gözetildiğinde, davacı alacağının 21.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imza Hakim ... · E-imza