Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/3 K.2021/150

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı borçlu Şirket arasında 01/11/2017 yürürlük tarihli Elektrik Enerjisi Perakende Satış Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili Şirketin davalı tarafa yaptığı elektrik enerjisi satışı nedeni ile tanzim ettiği 3 adet fatura konusu borcun fatura içeriklerine davalı tarafından itiraz edilmemesine rağmen vade tarihlerinde ödenmediğini, bu nedenle fatura konusu alacaklarının tahsiline yönelik olarak başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının ... Dairesi’nin ... sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptaline, % 20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı yan sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafa icra takip tarihi itibariyle muaccel herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz ettiğini, aleyhine yapılan takipte tarafına sadece ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve ödeme emri ekinde herhangi bir faturanın bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Perakende Satış Sözleşmesi - ... Dairesi’nin .... sayılı takip dosyası örneği -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, elektrik enerjisi perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura konusu alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere; TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1.fıkrasında "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..."sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12.maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir. 26/06/2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2.maddesinde, "6102 sayılı Kanun'un 5.maddesinin başlığı" 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" şeklinde, 1.fıkrasında yer alan "davalara" ibaresi ise davalar ve ticari nitelikteki "çekişmesiz yargı işlerine" şeklinde 3.ve 4. fıkraları "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şekilde değiştirilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise; dava konusu faturalarda davalının elektrik enerjisi satın aldığı abone grubunun ticarethane olarak belirlendiği,yine faturaların üst kısmında tüketici grubunun ise; kendi ticarethanesi için ikili anlaşma ile elektrik alan serbest tüketici olarak belirtildiği dikkate alındığında; davacı tarafın davaya konu işletmeye dair beyanlarının hukuken bağlayıcı nitelikte olduğu kabul edilerek davalının da ticari işletme olması sebebiyle nispi ticari dava niteliğindeki işbu davaya bakmaya Mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir. (Nitekim, emsal nitelikteki Yargıtay 3.H.D. Başkanlığı’nın 17/12/2019 tarih, 2019/1440 E., 2019/10200 K.sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)

Dosyamızda davalı taraf ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen verilen kesin sürede ticari defterlerini sunmadığı gibi mahallinde incelenebilmesi için de bulundukları yer konusunda dosyamıza beyanda bulunmamıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız elektrik piyasası mevzuatı alanında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişi ile SMMM bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı Şirketin somut uyuşmazlık ile ilgili 2018 yılına ait ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, dava konusu icra takibine dayanak faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığından beri davalı tarafından yapılan ödemelerin fatura bazlı olduğu,

davacının ticari defterlerinde takibe dayanak faturalara mahsuben herhangi bir ödemenin mevcut olmadığı, taraflar arasındaki elektrik enerjisi perakende satış sözleşmesinin 7.3 maddesi gereğince vadesinde ödenmeyen faturalara ödeme yapılması gereken tarihten fiili ödeme yapıldığı tarihe kadar geçen süre için 6183 sayılı Kanunun 51.maddesine göre belirlenen oranda gecikme zammı uygulanacağının öngörüldüğü belirtilerek yapılan denetime elverişli hesaplama sonucunda davacının dava konusu 3 adet fatura nedeni ile icra takip tarihi itibariyle davalıdan 44.767,43-TL asıl alacak ve 3.636,11-TL gecikme zammı tutarı olmak üzere toplam 48.403,54-TL

alacak talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Taraflar arasındaki elektrik enerjisi perakende satış sözleşmesinin “Sözleşmenin konusu” başlıklı 2.maddesi gereğince.

“İlgili mevzuat ve sözleşmede belirtilen hak ve yükümlülükler kapsamında GATES, tedarik yükümlülüğü anlamına gelmemek üzere Tüketicinin abone numarasında belirtilen noktalarına/tesislerine ait aktif elektrik enerjisi satışının sağlanmasını, Tüketici ise; elektrik enerjisini GATES’ten almayı, karşılığında Sözleşmede belirtilen ödemeyi ve yükümlülüklerini yerine getirmeyi taahhüt etmektedir…”, 3.1 maddesinde ise.

“Tüketiciye Sözleşme gereğince elektrik enerjisi satışının yapılabilmesi için (1) Tüketicinin ilgili aydaki EPİAŞ kaydı yapılması için ilgili mevzuat kapsamında düzenlenmiş olan günden en geç 2 (iki) işgünü öncesinde Sözleşme ve İlgili mevzuat hükümleri tarafından öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmiş ve geçmiş dönem faturaları dahil olmak üzere GATES tarafından talep edilen ilgili belgeleri GATES’e ibraz etmiş olması…” hükümlerine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyamızda davalı yanın gerek icra takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi gerekse de cevap dilekçesi içeriğinde taraflar arasındaki akdi ilişkiye açık bir itirazı bulunmadığı gibi dava konusu faturalar yönünden ödeme savunması da mevcut bulunmamaktadır. Davalı yan cevap dilekçesinde sadece fatura alacaklarının icra takip tarihi itibariyle muaccel olmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda, taraflar arasındaki akdi ilişkinin sabit ve çekişmesiz olup uyuşmazlığın takip tarihi itibariyle davalıdan talep edilebilecek fatura alacağının bulunup bulunmadığının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, dosyamıza sunulan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; davalının kendisine işlettiği ticarethane nedeni ile davacı Şirketten taraflar arasında düzenlenen Elektrik Enerjisi perakende satış sözleşmesi kapsamında ikili anlaşma ile elektrik alan serbest tüketici kapsamında elektrik enerjisi satın aldığının sabit olduğu,davalının kendisine satım ve teslim edilen elektrik enerjisinin fatura konusu satım bedellerini ödediğini iddia ve usulen kanıtlayamadığı, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle; benimsenen bilirkişi heyeti raporu dikkate alındığında;

davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporundaki hesaplama konusu asıl alacak ve gecikme zammı miktarı toplamı olan 48.403,54-TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçeklerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu ...İcra Dairesi’nin ... sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 44.767,43-TL asıl alacak ve 3.636,11-TL gecikme zammı dahil olmak üzere toplam 48.403,54-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip talebindeki koşullarda işleyecek orandaki faizi ile birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında 9.680,70-TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harç nispi 3.306,44-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 828,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.477,87-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

4-Davacı tarafından peşin yatırılan 828,57-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 7.092,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1756,75-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,99) gözetilerek 1.739,18-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 341/3 m gereğince davacı yönünden miktar itibariyle kesin, davalı yönünden ise; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır