Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/50 K.2021/746

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, davalı firmadan ... markalı iş makinesini satın aldığını makinenin 4 adet lastiğinin ayıplı olduğunu ileri sürerek lastiklerin değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davalının satışını gerçekleştirdiği .... model iş makinelerinde kullanılan 440/80 R24 ebatlı lastiklerde sorun yaşandığı için 60'tan fazla makinenin lastiklerini değiştirmek zorunda kaldıklarını bunu duyan davacının kendisine teslim edilen makine ve lastikte herhangi bir sorun olmadığı üstelik teslim edilen makine üzerindeki lastiklerin farklı ebat lastik olduğu ve bu lastiklerde hiç sorun olmadığı halde garanti süresi bitimine doğru lastiklerde problem olduğunu bildirerek başvurması üzerine servis yetkilisi tarafından inceleme yapıldığını lastiklerde herhangi bir sıkıntı bulunmadığını belirttiğini bu nedenle davacı tarafından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiasına dayalı ayıplı malın değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Dava Diyarbakır Tüketici Mahkemesinde açılmış, davalının görev ve yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiş, süresinde verilen gönderme istemiyle dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davalı tarafından davacıya gönderilen teklif mektubu ile teleskopik taşıyıcının 58.000,00 euro karşılığında davacı tarafından satın alındığı anlaşılmıştır.

10/06/2016 tarihinde yetkili servis formunda makinenin çatalının uygun olmadığı 4 adet lastiğin şiştiği değişimin gerektiği belirtilmiştir.

Davacı dava konusu aracı finansal kira sözleşmesi ile .... Finansal Kiralama A.Ş. den kiralamış olup ihbar olunan sıfatı ile kiralayan şirket mahkememize verdiği yanıtta iş makinesinin mülkiyetinin satış sözleşmesi ile davacıya devredildiğini belirtmiştir.

Dava konusu lastiklerin ayıplı olup olmadığının belirlenmesi için talimat ile aldırılan 23/07/2018 tarihli kök rapor ile 11/09/2019 tarihli ek raporda; araç lastiklerinin garanti süresinin 1 yıl veya 2000 saat süre olduğu, dava konusu lastiklerin 10/06/2016 tarihli çalışma saati 30 olduğu ve 4 adet lastiğin şiştiği değişim gerektiği ibaresinin yer aldığı, mevcut makinenin belirtilen 1437 çalışma saati ile garanti belgesinde belirtilen 2000 saatin ve bir yıllık sürenin içinde olduğu lastiklerin fotoğraflar üzerinden de incelendiğinde lastik yüzeylerinde şişme, eskime gibi hataların olduğu,

iş makinesinin çalışma kapasitesine göre ağır şartlar altında lastiğin dayanıklı olması gerektiği dikkate alındığında kullanıcının herhangi bir etkisinin olmayacağı ve kullanım hatasından kaynaklanmadığı, lastiklerin ayıplı olup ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, basit bir muayene ile anlaşılamayacak nitelikte olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda davalı tarafça itiraz edilmiş ve yeniden inceleme yapılması talep edilmiş ise de sözleşmenin yapıldığı 2016 tarihi ve ayıbın ortaya çıktığı 2017 yılı dikkate alındığında Diyarbakır Tüketici Mahkemesince talimat aracılığıyla yaptırılan bilirkişi incelemesinin konunu uzmanlık alanına sahip teknik bilirkişi heyeti tarafından rapor düzenlenmiş olması ve raporun sözleşme ve ayıp tarihine yakın olması dikkate alınarak yeniden yapılacak incelemenin teknik anlanma lastiğin yapısının değişmiş olması da dikkate alındığında hukuki yarar bulunmayacağından yeniden inceleme isteminin reddine karar verilmiştir. Ayrıca davalı tarafça tanık dinletme isteminde bulunulmuş olup ayıp iddiası tanık beyanı ile aksi kanıtlanamayacağından tanık delili kabul edilmemiştir.

TTK'nın 23. maddesi yollaması ile TBK'nın 227. maddesinde malın ayıplı olması halinde alıcıya seçimlik haklar tanınmış, buna göre, alıcının isterse sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim, ücretsiz onarım, ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi hakları tanınmıştır. Davacı tarafça satın alınan iş makinesinin 4 adet lastiğinin ayıplı olduğuna ilişkin garanti süresi içerisinde açılan davada yaptırılan teknik inceleme sonucunda dava konusu lastiklerin gizli ayıplı olduğu ve davacının süresinde yaptığı ihbar ve değiştirme istemi ile lastikleri kullanmaya zorlanılmayacağı anlaşılmakla davacının dava konusu lastiklerin ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸