Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/500 K.2024/349

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2020/500 Esas

KARAR NO : 2024/349

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... 5- ... - ... ... 6- ... - ... ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/10/2020

KARAR TARİHİ : 10/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman / meydanlarındaki temizlik hizmetlerini piyasaya yaptırdığını, davalılar işçisi olarak Muğla Milas Bodrum Havalimanında çalışmakta iken bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalar ve bu kararların kesinleşmesi sonrasında dava dilekçesinde tablo halinde gösterilen ilamlara dayalı başlatılan icra takiplerine göre ödemeler yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşmeler ek' lerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1.

Maddesinde, özel şartnamelerin 8.1.2. Maddesine veya 7.10. Maddesinde "yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin. İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ' ne yüklenemez.

Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, yüklenici tarafından karşılanır.

DHMİ bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır." şeklinde düzenleme bulunduğunu, emsal Yargıtay Genel Kurulu kararında, davalı tarafın "taşeron olarak çalışan kişilerin değişmesine rağmen işçilerin işini aynen ve aralıksız olarak sürdürdüğü..." şeklindeki savunmasına itibar edilmediğini ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak davalı tarafın sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğine hükmedildiğini, bu sebeple dava dilekçesinde tablo halinde gösterilen ilamlara dayanılarak başlatılan icra takipleri sebebiyle ödenen toplam 124.042,25.

TL' nin davalılardan rücuen tahsilinin talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu, beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik,124.042,25. TL olarak yapılan ödemenin;

ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Davacı ile davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı şirket tarafından dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağı tazminatının davalılardan rücuen tazmini" istemine ilişkindir.

Talep, sözleşmeler, SGK yazı cevabı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 21/07/2022 tarihli ön rapor, 16/06/2023 tarihli rapor ve 24/01/2024 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

21/07/2022 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; Milas İcra Müdürlüğü' nün 2016/1164 E. Sayılı dosyası bakımından denetime elverişli olarak hesaplama yapılabilmesi için yukarıda izah edildiği üzere, takip talebinin ve / veya ödeme emrinin dosya kapsamına alınması gerektiği, Dosya mevcudundaki diğer icra dosyalarının incelenmesine göre;

...

2-Alınması gerekli 2.232.23 TL harçtan peşin alınan 2.118,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 113,90 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 3.520,00-TL tebligat ve posta gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, vekalet harcı 7,80-TL, başvurma harcı 54,40-TL ile 2.118,33-TL peşin harç olmak üzere toplam 7.200,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 1.872,00-TL'lik kısmının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 5.328,00-TL davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 364,00-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, 1036,00- TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,

Dair;davacı yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2024

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır