Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/503 K.2022/994

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/503 Esas - 2022/994 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

KARAR

ESAS NO

2020/503 Esas

KARAR NO : 2022/994

HAKİM... KATİP :...

DAVACI . DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/10/2020

KARAR TARİHİ : 15/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA DOSYASI MAHKEMEMİZİN 2020/503 E. SAYILI DOSYANINDA

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalı arasında imza edilen 09.12.2018 tarihli ...

Şubesi Anahtar Teslimi İnşaat İmalat Sözleşmesi gereği; sözleşme konusu işlerin yapımı 170.000,00.TL+KDV bedel ile müvekkil tarafından üstlenildiğini, sözleşme konusu işler ve bedelleri 165.000,00.TL+KDV olarak revize edilerek sözleşme taraflar arasında imza edildiğini, 03.03.2020 tarihinde müvekkil tarafından 179.450,00.TL+KDV bedel üzerinden tanzim edilen hakkediş (Ek-4/a) pandeminden kaynaklı imkansızlıklar neticesi 22.04.2020 tarihinde davalı tarafa gönderilebildiğini, Hakkediş gönderilmesine rağmen, davalının;

kendi yapması gereken işleri yapmaması ve bazı iş kalemlerinden davalı yanca vazgeçilmesi sebebi ile müvekkil tarafından tanzim edilerek; davalıya gönderilen hakkediş davalı yanca düzeltilerek 170.120,60.TL+KDV olarak 11.06.2020 tarihinde müvekkile iade edildiğini, oluşan bu yeni duruma göre 172.752,00.TL+KDV bedel üzerinden yeni bir hakkediş müvekkil tarafından tanzim edilerek 16.06.2020 tarihinde davalı tarafa e-mail olarak gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik 10.000,00.TL+KDV imalat bedeli alacağımızın ilk hakkediş tarihi olan 03.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle. Davacı yüklenici sözleşme hükümlerine uymadığını, edimini tam, eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde ifa etmediğini, edimini süresi içerisinde de ifa etmediğini, Davacı yüklenici ile davalı müvekkil işsahibi şirket arasında; ... Şubesi Anahtar Teslimi İnşaat İmalat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacı yüklenici, davalı işsahibi müvekkil şirketin ".... "adresinde bulunan ...

AVM Şubesine, anılan sözleşme ekinde bulunan mimari ve üç boyutlu çizimlerdeki tüm imalatları yaparak anahtar teslimi ile yükümlülüğünü yerine getireceğini, davacı şirketin sözleşmenin imzalanması akabinde sözleşme eki mimari ve üç boyutlu çizimlerdeki imalatları noksansız ve kusursuz olarak yerine getirmediğini, sözleşme hükümlerine uymadığını, sözleşmeyi ihlâl ettiğini, davacı şirketle defaten yapılan görüşmelerde eksik ve ayıplı sözleşmeye aykırı olarak gerçekleştirilen iş ve işlemlerin sözleşmeye uygun hale getirilmesi istenilmesine rağmen müvekkil şirket oyalandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ..... SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında 09/12/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile ilgili müvekkilinin Beşiktaş-Bing Bang Burger şubesi inşaatını 530.000,00 TL + KDV bedel ile üstlendiğini, sonradan ilave işler için mutabakata varıldığını, toplamda 677.978,00 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, bu şekilde bağıtlanan sözleşme akabinde tamamlanan imalatların teslim ve kabulü için davalı tarafa arz edildiğini fakat davalının kabulden kaçındığını, eksik iş itirazında bulunduğunu, eksikliklerin tamamlanması sonucu 318.617,02 TL lik hakediş tanzim edildiğini, davalının hakedişe itiraz ettiğini,

itirazlar sonrasında davacı tarafından 186.841,79 TL lik yeni bir hak ediş tanzim edildiğini ancak davalının hak ediş bedelini ödemediğini beyanla söz konusu tutarın şimdilik 10.000,00 TL sinin tahsilini talep etmiş ayrıca taraflar arasında aynı tarihte ...

AVM ... şubesine yönelik sözleşme de imzalandığını, her iki sözleşmenin tek cari hesap üzerinden işlem gördüğünü, ...AVM ye yönelik ödenmeyen hak ediş bedeli için açılan davanın ..... esas sayılı dosyası üzerinden yürüdüğünü, taraflar arasındaki her iki sözleşmeye yönelik imalatların hesaplarının tek bir cari hesap üzerinden işlemesi ve her iki işin ödemelerinin tek bir kalemde yapılması sebebiyle davaların birleştirilmesi talep edilmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının sözleşme hükümlerine uymadığını, edimlerini tam, eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde ifa etmediğini, süresinde yerine getirmediğini, bu durumun müvekkiline ek maliyetler getirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticari defterler, bilirkişi raporu, tespit raporları, taraflar arasında yapılan sözleşmeler,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve eksik ödendiği ileri sürülen hak ediş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. ... Gordion AVM’de yapılan iş ile ilgili delil tespiti yaptırmış olup söz konusu delil tespit raporunda özetle; Yapılan keşif incelemesi sonucu, anılan mahalde sözleşme konusu İşlerin anahtar teslim 165.000,00 TL+KDV olmasına rağmen yapılmayan imalat kalemlerinde yapılan değişiklik ile 156.150,00 TL+KDV olduğu, sözleşme dışı işlerin ise 14.400,00 TL+KDV olduğu, bu işlerin bir hafta sürede yapılabileceği tespit edilmiştir.

İstanbul Beşiktaş-Bing Bang Burger şubesi ile ilgili delil tespiti yaptırılmış olup söz konusu raporda özetle. İşveren .... ile Yüklenici A...adresinde bulunan işyerinin mutfak sistemleri hariç anahtar teslimi 530.000.-TL--KDV bedelle yapımına ilişkin 09.12.2018 tarihl...

Şubesi Anahtar Teslimi İnşaat İmalat Sözleşmesi düzenlendiğini, Dosya içeriğinde incelenen belgeler arasında işin geçici ve/veya kesin kabulüne ilişkin herhangi bir belge/tutanak bulunmamakta olup, ...adresinde 21.08.2020 tarihinde yapılan keşif ve incelemede...Burger Şubesi inşaat ve dekorasyon çalışmalarının tamamlandığı,

restoran olarak faaliyet gösterildiği görüldüğünü, Sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen yapılacak işler listesinde Doğalgaz İmalatları başlığında 17.b kısmında “teras sıtmasında Ambrad AR serisi uniter radyant” (4 adet x 15.000TL =60.000.-TL bedelle) yapılacağı belirtilmiş olup, mahallinde yapılan tespitte radyant ısıtma sistemi bulunmadığı görülmüş olup teras ısıtması fanlı ısıtıcı ile sağlandığını, Dosya içeriğinde bulunan tüm belgeler, taraflarca düzenlenen Anahtar Teslimi İnşaat İmalat Sözleşmesinde belirtilen yapılacak işler listesi ve sözleşme eki mimari projenin incelenmesi,

mahallinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda, pleksi işlerinin Gimart'tan sökülecek malzemeler kullanılarak ve suni çim duvar kaplamalarının eski mağazadan sökülen çimler kullanılarak yapılacağı hususu da göz önünde bulundurularak Heyetimizce yapılan değerlendirmede.

Raporumuzun Değerlendirme başlığı altında 9. Maddede detaylı olarak belirtilmiş olan ayıplı imalatların tespit tarihi (21.08.2020) itibari ile malzeme ve işçilik ve KDV dahll olmak üzere 18.000.-TL bedelle ve 10 gün içerisinde giderilebileceği mütalaa olunmuştur.

Dosyamızda taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden raporlar temin edilmiştir.

07.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı şirketin defterlerinin ayrıntılı, anlaşılır, VUK ve TTK hükümlerine uygun olarak tutulmuş olduğu, defter bakiyelerinin birbirini teyit ettiği, defterlerin lehe delil niteliği taşıyacağı, davalı şirket tarafından tutulması zorunlu defterlerden Envanter Defterinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle anılan defterin tasdik ettirilip ettirilmediğini tespitinin mümkün olmadığı, defterlerin taraflar arasındaki ticari ilişkiye uygun ve birbirini teyit eder nitelikte olduğu, 09.12.2018 tarihli sözleşmeye istinaden 03.03.2020 tarihinde düzenlenmiş 1.nolu hakkedişte sözleşme tarihinin 16.01.2020 olduğu belirtildiği,

davacı yanca yapılmış 1.nolu hakedişin 179.450.-TL imalat, 32.301.,00TL'de KDV olmak üzere 211.751.-TL olarak düzenlenerek davalı yana sunulmuş olduğu, ancak hakedişin onaylanmamış olduğu, ...ve .....Şubesine yapılan imalatlar nedeniyle davacı yana yapılan ödemelerin ayrıştırılmadığı ve tek hesapta birlikte takip edildiği, birbiri ile uyumlu defterlere göre davalı yanca her iki iş için yapılmış ödeme tutarının toplam 338.840,58TL olduğu,

Taraflarca her ikisinde davalı tarafından yapılan ödemeler beyan edilmişse de, yapılan ödemelere ilişkin tutar ve tarih bilgisi de verilmediğinden ticari defter kayıtlara göre tespit edilen 338.840,58TL'nin hangi iş için yapılan ödeme olduğu hususunda net bir tespit yapma imkânı bulunmadığı, Davacı yüklenicinin edimini ifasında eksik ve ayıplı iş kalemleri olup olmadığı hususunda bu aşamada keşif yapma imkanı bulunmadığından ... ... D.

İş sayılı deli tespit dosyası yapılan keşifle ilgili olarak hazırlanan tespit raporuna göre yüklenicinin yapıp davalıya teslim ettiği sözleşme konusu ve sözleşme dışı imalat bedelleri toplamını 170.550,00 TL+KDV olarak belirlendiği, buna göre sözleşme konusu işlerin 156.150,00TL+KDV, sözleşme dışı işlerin ise 14.400,00 TL+KDV olarak belirlendiği,

bilirkişinin dava mahallinde yapmış olduğu keşfe dayalı olarak hazırlamış olduğu raporun, teknik incelmeler kısmında baz alınacak delil olduğu her ne kadar davalı işveren bu tespite karşı itirazların beyan etmişse de, davalının tespite itirazlarını ispatlar bir delilin dosyada bulunamamış olmasından dolayı teknik yönden yapılabilecek başkaca bir değerlendirme bulunmadığı mütalaa olunmuştur.

Tarafların itirazı üzerine aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle.

09.12.2018 tarihli sözleşmeye istinaden 03.03.2020 tarihinde düzenlenmiş 1.nolu hakkedişte sözleşme tarihinin 16.01.2020 olduğu belirtildiği, davacı yanca yapılmış 1.nolu hakedişin 179.450.-TL imalat, 32.301.-TL'de KDV olmak üzere 211.751.-TL olarak düzenlenerek davalı yana sunulmuş olduğu, ancak hakedişin onaylanmamış olduğu, ...apılan imalatlar nedeniyle davacı yana yapılan ödemelerin ayrıştırılmadığı ve tek hesapta birlikte takip edildiği, birbiri ile uyumlu defterlere göre davalı yanca her iki yapılmış ödeme tutarları bakiyesinin 338.840,58TL olduğu,

Taraflarca her iki iş içinde davalı tarafından yapılan ödemeler beyan edilmişse de yapılan ödemelere ilişkin tutar ve tarih bilgisi de verilmediğinden ticari defter kayıtlara göre tespit edilen toplam ödeme ile bakiye 338.840,58 TL'nin hangi iş için yapılan ödeme olduğu hususunda net bir tespit yapmak imkânı bulunmadığı, davacı yüklenicinin edimini ifasında eksik ve ayıplı iş kalemleri olup olmadığı hususunda bu aşamada keşif yapma imkanı bulunmadığından ... ...D.

İş sayılı delil tespit dosyası yapılan keşifle ilgili olarak hazırlanan tespit raporuna göre yüklenicinin yapıp davalıya teslim ettiği sözleşme konusu ve sözleşme dışı imalat bedelleri toplamının 170.550.-TL + KDV olarak belirlendiği, buna göre sözleşme konusu işlerin 156.150.-TL + KDV, sözleşme dışı işlerin ise 14.400.-TL+KDV olarak belirlendiği,

bilirkişinin dava mahallinde yapmış olduğu keşfe dayalı olarak hazırlamış olduğu raporun, teknik incelmeler kısmında baz alınacak delil olduğu her ne kadar davalı işveren bu tespite karşı itirazlarını beyan etmişse de, davalının tespite itirazlarını ispatlar bir delilin dosyada bulunamamış olmasından dolayı teknik yönden yapılabilecek başkaca bir değerlendirme bulunmadığı kanaatine varılmış olduğu, bu nedenle tarafların borç alacak ilişkisinde nihai değerlendirmemizin aşağıdaki gibi olduğu, ... ... şubesi yapım işi nedeniyle davacının hakkettiği iş tutarının 170.550 TL + KDV = 201.249 TL olduğu,

(Bilirkişi Tespit Raporuna göre)...şubesi yapım işi nedeniyle davacının hakettiği iş tutarının, sözleşmeye göre 530.000 TL +KDV = 625.400 TL olduğu, bu tutardan eksik kalan 4 adet ısıtıcı radyant bedeli olan 60.000 TL ile ayıplı iş bedeli olan 18.000 TL' nin düşülmesi neticesi, davacının hakkedişinin KDV dahil 625.400 — 78.000 - 547.400 TL olacağı, (Bilirkişi Tespit Raporuna göre) Davacının her iki iş için toplam hakediş tutarının KDV dahil 547.400 TL +201.249 TL =748.649.- TL olduğu,

Davacının davalıdan almış olduğu ödemeler tutarının: 539.440,58 TL olduğu (defter kayıtlarından), buna karşılık davacının davalıya düzenlemiş olduğu fatura tutarının 200.600.-TL olduğu (defter kaydı) Davacının davalıdan olması gereken alacağı tutarının: 748.649 — 539.440,58 =209.208,42 TL olacağı mütalaa olunmuştur.

10.06.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda ise özetle; - İstanbul Beşiktaş şube için. Sözleşme bedeli KDV Hariç 530.000,00 TL'den ...

D.iş dosyası kapsamında alınan 18/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen eksikliklerin tenzilinden sonra davacının yapmış olduğu iş bedelinin 547,399,64 TL olacağı, ..... şubesi için Davacı yüklenicinin yapmış olduğu iş ile ilgili .....İş dosyası kapsamında yapılan keşif sonucu düzenlenen 07/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, toplam iş bedelinin (170.550,00TL+KDV) 201.249,00 TL olacağı, Taraflar arasındaki sözleşmelere konu işler farklı yerlere ilişkin işlerle ilgili olmakla birlikte, davalı yanca yapılan ödememeler her iki işyerinde yapılan imalatlarla olarak yapılmış olduğu,

bir başka deyişle işyeri bazlı ödemelerin ayrıştırılmamış olduğu, yapılan toplam ödeme tutarının 338.840,58 TL olduğu ve tarafların bu konuda mutabık oldukları buna göre davacının talep edebileceği tutarın, (547.399,64 TL+201.249,00 TL -338.840,58 TL) 409.808,06 TL olacağı mütalaa olunmuştur.

Asıl ve Birleşen Davacı vekili tarafından alınan 27/6/2022 tarihli ıslah dilekçeleri ile asıl dava bakımından müddeabih değerini 201.249,00.TL olarak ıslah ettiklerini, birleşen ... ... E. Sayılı davamızdaki müddeabih değerini 208.559,00.TL olarak ıslah etmiştir.

Islah dilekçesi asıl ve birleşen davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

11/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda davalının davacıya yaptığı ödeme tutarının 539.440, 58 TL olarak belirtilmesine karşın 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda bu tutarın 338.840,58 TL olarak belirtildiğinin anlaşılması karşısından dosyanın çelişkiyi giderilecek şekilde rapor tanzim edilebilmesi için rapor sunan heyete tevdi edilerek ek rapor tanzimi istenilmiştir.

Raporlar arasında çelişkiyi giderici nitelikte alınan 08/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda ise özetle; Davacı yanın her iki sözleşme kapsamında yaptığı iş toplamı 748.648,64 TL'den davalı ödemesi olan ve taraflarca kabul edilen 539.440,58 TL’nin tenzilinden sonra davacı alacağının 209.208,06 TL olabileceği mütalaa olunmuştur.

Asıl ve birleşen davacı vekili tarafından sunulan 30.11.2022 tarihli beyan dilekçeleri ile 08/10/2022 tarihli ek bilirkişi tarafından belirlenen 209.208,06.TL alacağımızın 201.249,00.TL'sini asıl davamız olan ..... E. Sayılı dosyasından görülen davamıza, bakiye 7.959,06.TL alacağımızı ise birleşen ... ... E. Sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan davalarına hasrettiklerini bildirmiştir.

Davalı... (İş sahibi) ile davacı .... (Yüklenici) arasında... Sözleşmesi 09/12/2018 tarihinde imzalanmış olup işin bedeli 170.000,00 TL+KDV bedel olarak kararlaştırılmıştır.

Taraflar arasında 09.12.2018 tarihinde imzalanmış ... SÖZLEŞMESİ'nin dava konusu ile ilgili maddelerinin; Anılan sözleşmede ...Ş. (İŞVEREN), ... (YÜKLENİCİ) olarak tanımlanmış olduğu, ve iş bedelinin KDV hariç 530.000 TL olduğu anlaşılmıştır

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka ifade ile eser sözleşmesinde kural olarak işin sözleşmeye fen ve teknik kurallara uygun olarak imal edilip teslim edildiğini yüklenicinin, bedelin ödendiğini ispat yükü de iş sahibine aittir.

Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir.

Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def'i olarak ileri sürebilir.

Sözü edilen Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşme hükümlerine aykırı olursa iş sahibinin o şeyi kabulden kaçınabileceği ve bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin kıymetinin noksanı nispetinde bedelden indirim ve eğer o işin onarımı büyük bir masrafı gerektirmez ise yükleniciyi onarmaya mecbur edebileceği hükmü getirilmiştir.

Bunlar eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin haiz olduğu haklardır.

Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeline ilişkindir. Davacı taraf işi sözleşmeye Uygun tamamladığı ancak anlaşmış oldukları bedelden ödenmeyen kısmın olduğunu iddia etmiş, davalı ...firması ise sözleşmede belirtilen işlerin sözleşmeye uygun olarak tamamlanmamış olduğu iddia etmiştir. Davalı taraf ...Şubesinin durumunu tespit için ...D. İş. dosyası kapsamında tespit yaptırmış, ...

Gordion AVM Big Bang Burger Şubesinde durum tespiti için ise ..... D.İş dosyası kapsamında şubenin Mevcut durum tespiti yaptırılmıştır. Ayrıca davalı taraf şubelerde yüklenicinin eksik ve hatalı yaptığı işleri kendisi tamamlattığını ifade etmiştir. Söz konusu her iki Bing ...Şubesi’de faaliyete geçmesi nedeniyle eksik işler ile ilgili delil tespit raporları dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.

Bu kapsamda mahkememizce benimsenen 08/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davalıdan 209.208,06 TL bakiye iş bedeli alacağı olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu kapsamda toplanan deliller, delil tespit raporları ve tüm dosya kapsamından Mahkememiz'ce de dosya kapsamına ve denetime elverişli görülmekle benimsenen 08/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının davalıdan 209.208,06 TL bakiye iş bedeli alacağı olduğu, davacı vekilinin 30.11.2022 tarihli beyan dilekçesi ile 08/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporu tarafından belirlenen 209.208,06.TL alacaklarını, 201.249,00.TL'sini asıl dava olan ......

E. Sayılı dosyasından görülen davalarına, bakiye 7.959,06.TL alacağı ise birleşen ... ...E.

Sayılı dosyasına hasretmesi nedeniyle asıl dava bakımından 10.000,00TL alacağın dava tarihi olan 13/10/2020 tarihinden, 191.249,00 TL alacağın ise ıslah tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birleşen ... ... esas sayılı dosyası yönünden ise 7.959,06 TL alacağın dava tarihi olan 23/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

A-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Davanın kabulü ile 10.000,00TL alacağın 13/10/2020 tarihinden, 191.249,00 TL alacağın ise ıslah tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 13.747,31-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL harç ile 3.267,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.437,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.309,53-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harcı ile 3.267,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.492,18-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 31.174,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B-BİRLEŞEN .... E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Davanın Kısmen Kabulü ile 7.959,06 TL alacağın 23/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 543,68-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL peşin harç ile 3.391,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.561,78 TL harcın düşülmesi sonucu geriye kalan 3.018,1 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harç, 3.391,00 TL ıslah harcı ve 59,30-TL başvurma harç olmak üzere toplam 3.621,08 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 7.959,06 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-(Reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 31.083,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 4.678,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı gözetilerek 2.388,38-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2022

Katip 186053 · ¸e-imzalıdır Hakim 189867 · ¸e-imzalıdır