Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/590 K.2021/274

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili,Müvekkili firmanın davalı nezdindeki TEİAŞ 2. Bölge Müdürlüğünün açık ihale usulü yöntemi ile ihale ettiği, .... ihale kayıt numaralı ihalesine teklif verdiğini, ihalenin müvekkili firmada kaldığını, taraflar arasında 07.10.2015 tarihli ihale sözleşmesi yapıldığını, ihale sözleşmesi kapsamında çalışan işçilerin, Yüksek Hakem Kurulunun 25.03.2016 tarih ...

K sayılı toplu iş sözleşmesi ile elde ettikleri ilave ücret ve haklarının tahsili için hem müvekkili firma hem de asıl işveren konumundaki davalı aleyhinde Ankara ....İş Mahkemesinde davalar açtıklarını, davacının tüm itiraz ve beyanlarına rağmen açılmış 23 davanın tamamının işçiler lehine sonuçlandığını,mahkeme kararları işçiler tarafından Ankara .....

İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibine konu edildiğini, davalının müvekkili firmayı arayarak, icraya konan bedellerin derhal ödenmesini, aksi halde ödemeleri yaparak müvekkili firmanın devam eden hak edişlerinden kesintiye gideceğini, teminat mektuplarını nakde çevireceğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili firma herhangi bir mağduriyet yaşamamak için icra takiplerine konu tüm bedellerin yasal süresi içerisinde ihtirazi kayıtla ödendiğini,

toplam 184.737,10 TL ödeme yapıldığını,müvekkili firma tarafından icra marifeti ile ödenmek durumunda kalınan 184.737,10 TLnin davalıdan tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TLsinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, mahkmemizin yetkisiz olduğunu belirterek yetki mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini davanın ayrıca esastan da reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan 07.10.2015 tarihli sözleşme uyarınca, sözleşmeye konu işte çalışan işçiler tarafından bir takım işçilik alacaklarının tahsili için taraflar aleyhine açılan ve davacı tarafından ödenen miktarların, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı tarafından süresinde yapılan yetki itirazı ile yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK 'nun 6/1.maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.

6102 Sayılı TTK'nun 40.maddesi gereğince, "Her tacir ticari işletmenin açıldığı günden itibaren 15 gün içinde, ticari işletmesini ve seçtiği ticaret Unvanını işletme merkezinin bulunduğu yer ticaret siciline tescil ve ilan ettirilir.Merkezi Türkiye'de bulunan ticari işletmelerin şubeleri de bulundukları yerin ticaret siciline tescil ve ilan olunur." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde görülebileceği şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yetki sözleşmesi de ancak kesin yetki bulunmayan hallerde ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde geçerli olarak yapılabilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ihale sözleşmesinin 37. Maddesi uyarınca Bursa Mahkemeleri yetkili kılındığından ve HMK 17. madde uyarınca, aksi kararlaştırılmadığından ve bu doğrultuda genel yetkili mahkemenin de yetkisi ortadan kaldırıldığından ve artık sadece yetki sözleşmesinde belirtilen Bursa mahkemesi yetkili mahkeme kılındığından, davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.