İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/592 K.2021/255

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalı ... arasında hiçbir ticari ilişki olmadığı gibi aralarında hiçbir alacak verecek durumu da oluşmadığını, zatcn davalı da işbu takibi süresi geçmiş bir kambiyo senedi üzerinden açmış olup açtığı takip ilamsız nitelikte bir takip olmaktan öteye geçmediğini. davalının işbu takibi 2012 senesinde açmış olup;

(yani senet kambiyo vasfı niteliğini kaybettikten sonra ) işbu ödeme emri müvekkilin daha önceki iş adresine adresine tebliğ edildiğini, Müvekkilin şu anki adresinden ziyade müvekkilin o tarihlerde dahi(yani takibin açıldığı) mernis adresi tebligat yapılan adres olmadığını, Zaten o tarihlerde tebliğ noktasında sıkıntı olduğunu ve takibin devamsızlıktan düştüğünü yani Usulsüz bir tebligat söz konusu olduğundan müvekkilin işbu ödeme emrinden hiçbir şekilde haberi olmadığını, Zaten müvekkilin basiretli bir tacir olduğundan o tarihlerde işbu ödeme emrinden haberi olsaydı 7 günlük süresi içinde itiraz edeceğini, yapılan takibi durduracağını,

yaklaşık 8 yıl kadar önce yapılmış olan icra takibi yeniden dosya numarası alınmak sureti ile canlandırılmış ve usulsüz yapılan tebligat bu suretle geçerlilik kazandırılmaya çalışılarak direkt olarak kötüniyetli bir şekilde müvekkilin banka hesaplarına bloke konulduğunu, aynı zamanda işbu açılan icra takibinin 2012 senesine haiz olduğu içinde zamanaşımına uğramış olup bu yönüyle de taraflarınca kabul edilemeyeceğini, Müvekkile yapılan tebligatların usulsüz olduğu,

Müvekkil bu takipten ancak bankadaki parasına konulan bloke sonucu haberdar olduğunu, Müvekkilin hiçbir şekilde takipten vs. de haberi dahi olmadığını Bu senedinin tarihi geçmiş olup müvekkilin işbu senedi önceki senelerde ödemiş olduğundan ivedi olarak Mahkemece icra dosyasına gelen para durumunda işbu paranın ödenmemesi için tedbir konulmasını, dava dilekçesinde bildirmiş olduğu tüm husus göz önünde bulundurularak davaya konu senet nedeniyle müvekkil mağduriyetini kapsayacak şekilde her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne,

müvekkilin davalıya karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu senedin iptaline, dava konusu senedin açılan icra takibine istinaden tahsili halinde müvekkilin ileride telafisi imkansız zarara uğrayacağının muhtemel olduğundan dava konusu senedini teminatsız mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesinde mahkeme kararının kesinleşinceye kadar dava konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına,

davalı tarafa müvekkili tarafından icra dosyası kapsamında ödeme yapılması halinde yapılmış olan ödemenin davalı tarafından istirdatına, haksız açılan takipten ötürü davalı aleyhine tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkil banka hesabına konulan blokenin kaldırılmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu borcu ve senedi kabul edip senedi ödediğini iddia eden davacının taraf ispat yükünü üstüne almış olup, mahkeme nezdinde bu ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın tebligatın usulsüz olduğu iddiasının gerçekten uzak olduğunu, davacı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle cevap dilekçesinde bildirilmiş olduğu gibi davanın reddine karar verilmesini, davacının dava sonunda %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacının açmış olduğu menfi tespit davasının usulden reddini, dava süresi boyunca müvekkilinin alacağından mahrum kalmaması adına ihtiyati tedbir kararı isteminin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava Menfi tespit davasıdır.

Dosyanın Mahkememizin 03/03/2021 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 03/03/2021 tarihli duruşmasında hazır bulunan davalının duruşmadaki beyanında davacı tarafça anlaşıldığını, davacı tarafın takip etmediği dosyayı kendilerinin takip etmediğini, beyan etmiş olduğu bu beyanını da imzası ile tevsik etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 08/03/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilin talimatı ile davadan feragat ettiklerini, gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin Üsküdar 18. Noterliğinin 21/10/2020 tarih, 19886 yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza