İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/595 K.2021/306

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili tarafından, karşı yana ait ... plaka sayılı aracı uzun dönemli (36 ay) olarak kiraladığını, kiralama süresi devam ederken 17/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında anılı aracın hasar aldığını, bu nedenle kira sözleşmesi gereği hasarlı haldeki aracın aynı zamanda oto onarım servisi de olan davalı yana ait iş yerine çekildiğini, ancak onarım sırasında karşı yan tarafından yapılan onarımın haksız olarak müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, davalı şirket tarafından hasar sebebiyle müvekkiline çıkarılan fatura bedelinin 53.002,71 TL olduğunu,

işbu fatura sebebiyle İzmir ... SHM'nin ... D.

İŞ sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki hasarın 18.923,70 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davanın öncelikle usul bakımından incelenerek dava şartları ve arabuluculuk müessesesi ve son tutanak kapsamında eksiklik olup olmadığına göre değerlendirme yapılarak, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, ayrıca, davacı vekilinin, HMK m.119 hükmü gereği, davayı açarken hangi hukuki sebebe dayandığını belirtmeden, işbu davayı ikame ettiğini, dava konusu iade talebi, müvekkil şirket ile davacı taraf arasında mevcut sözleşmesel ilişkiye dayandığından,

dava konusu uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme kurallarına göre değil, sözleşme hukuku çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının, uğradığını iddia ettiği zarar miktarını tespit dosyası ile belirlenebilir hale getirmiş iken "belirsiz alacak davası" açmış olmasının, HMK m.107 hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, talep miktarının belirlenebilir olması karşısında davacı tarafın açmış olduğu belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, tüm bunların yanı sıra;

davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında akdedili uzun süreli araç kiralama sözleşmesi mevcut olması ve uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, huzurda görülen işbu davaya bakma görevinin HMK m.4/1-a hükmü uyarınca Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle de görev itirazının kabulü ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmeyen işbu dava bakımından Mahkemenizin görevsizliğine karar verilmesini, davacının talebinin zamanaşımına uğramış olduğundan, zamanaşımı itirazı doğrultusunda, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini,

müvekkili şirket tarafından yapılan tüm değişim ve onarım işlemlerinin kaza neticesinde meydana gelen hasar ve zarara ilişkin olup, değişim-onarım işlemlerinin piyasa değerlerinde fiyatlandırıldığını, davacı tarafça yaptırılan değişik dosyasındaki zararın 18.923,70 TL olduğu yönündeki tespiti kabul etmediklerini, söz konusu tespitin yokluklarında yapıldığını ve tespitin eksik ve hatalı olduğunu, davalı tarafça yapılan tüm değişim ve onaraım işlemlerinin kaza neticesinde meydana gelen hasar ve zarara ilişkin olduğu ve değişim-onraım işlemelerinin piyasa değerinde fiyatlandırıldığını tüm bu nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun,

haksız yere açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; araç ruhsat belgesi, trafik kaza tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, uzun süreli araç kiralama sözleşmesi, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası, e- fatura, bilirkişi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; 11.11.2016 tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi, 12.04.2019 tarihli Ek Protokol, Araç Teslim Formu, ... Plakalı Araç Ruhsatı, 17.01.2020 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, 17.01.2020 tarihli Alkol Raporu, ... plakalı araca ait 21.01.2020 tarihli Çekici Faturası, 17.03.2020 Tarihli E-Fatura, 03.03.2020 tarihli İş Emri Kapanış Formu, Araç Fotoğrafları, Keşif, Bilirkişi İncelemesi, Yemin, Yargıtay kararları, İçtihatlar, Doktrin Görüşleri ve davacı tarafın sunacağı delillere karşı, delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla sair yasal delillere

dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:Dava; kiralanan aracın trafik kazası nedeniyle hasar görmesi üzerine ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde ticari dava "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davaları ticari dava olarak sayılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4.maddesinde de “ (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı arasında 11.11.2016 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 6.10 maddesinde kiracının her türlü sigorta ve teminat dahilinde olan riskleri önlemek veya minimalize etmek için gerekli özeni göstereceği, Karayolları Trafik Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuata ve bu sözleşmede belirlenen koşullara uygun olarak kullanacağı, kiracının aracı kötü veya yanlış kullanımından kaynaklanan her türlü zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunun belirtildiği,

bu kapsamda davacı tarafça kiralanan aracın trafik kazası nedeniyle hasar görmesi üzerine davalıya ödediği bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi isteminin kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/8998 Esas ve 2019/5366 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere dava tarihinde yürürlükte olan HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince davaya bakma görevi İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.