Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/622 K.2021/90

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirttiği taşınmazın dava dilekçesi ekinde sunduğu ve taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, davalı kiracınn Aralık 2019 ve Ocak 2020 dönemlerine ait kira bedellerini ödememesi nedeni ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyanla davalı borçlunun dava konusu .... Müdürlüğü’nün ...E. sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine vâki haksız itirazının iptaline, % 20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili Av. ... sunduğu beyan dilekçesi ile davacının davadan feragati nedeni ile lehlerine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirini talep etmediklerini bildirmiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan kira sözleşmesi dikkate alındığında; HMK 4.m. gereğince davaya bakmaya Mahkememizin değil; Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu tartışmasız ise de; dava açıldıktan sonra ön inceleme duruşması icra edilerek görevsizlik kararı verilmesinden önce davacı vekili tarafından dosyamıza davadan feragat dilekçesi sunulmuş, dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince davadan feragat özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK'nın 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.

Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2-)Alınması gerekli harç (maktu 59,0-TL karar ve ilam harcının 492 sayılı Kanununun 22.m. gereğince 2/3'üne karşılık ) 39,53-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 127,89-TL harçtan mahsubu ile bakiye 88,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,

3-)Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-) Davalı tarafından talep edilmediği beyan edilmekle; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,

5-) 6100 sayılı HMK'nın 333. m. gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341 ve 345.m. gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021

Katip ... · E- imza Hakim ... · E- imza