Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/683 K.2021/484

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin yetkili temsilcilerinden Dr. ...’nun İstanbul’da 09-12 Nisan 2020 tarihinde gerçekleştirilmesi gereken ... Uluslararası İstanbul Ağız-Diş Sağlığı Cihaz ve Malzemeleri Furaına katılım sağlayabilmeleri için dava dilekçesi ekinde sunduğu ve fuarı düzenleyen dava dışı ... Exp. Fuar Merkezi namına 13/02/2020 tanzim tarihli ve 19.294,08-TL bedelli bonoyu düzenleyerek ...

Fuarcılık yetkililerine gönderdiğini, ancak bononun daha sonra tahrif edilerek ve davalı Şirket lehar olarak düzenlenmek ve müvekkili Şirket yetkilisinin imzası da taklit edilmek suretiyle davalının bonoda kendisini alacaklı kıldığını, bonoda müvekkilinin sorumlu olması için bulunması gereken çift imza yer almadığı gibi fuarın iptal edilmesi nedeni ile davalının müvekkilinden talep edebileceği bono bedelinin de bulunmadığını beyanla bonoya dayalı olarak başlatılan ...

Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyası nedeni ile müvekkilinin davalı Şirkete borçlu olmadığının tespitine ve İİK 72/3.m. gereğince öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bononun fuar katılım hizmeti nedeni ile düzenlendiğini, davacı Şirket yetkilisinin kendi tek imzası ile bonoyu düzenleyerek vermesinden sonra bononun hukuken bağlayıcı olmadığını ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığını, ayrıca bu girişimin kötüniyetli olduğunu, aksi takdirde bonoyu imzalayan davacı Şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını, ayrıca fuarın iptal edilmediğini mücbir sebeple bir sonraki dönem olan 8-11 Nisan 2021 tarihine ertelendiğini, fuar katılım sözleşmesinde müvekkiline gerekli görmesi halinde fuar tarihini değiştirme hakkının tanındığını beyanla davanın reddini, % 20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İcra takip dosyası aslı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamız arasına celp edilen icra takip dosyasının incelenmesinden; işbu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... Dairesi’nin ...sayılı icra takip dosyasında takibe dayanak keşidecisi dosyamız davacısı, lehtarı ise; davalısı olan, 13/02/2020 tanzim, 30/03/2020 vade tarihli ve 19.294,08-TL bedelli bononun işlemiş faizi ve diğer fer’ileri ile birlikte takibe konulduğu, sözkonusu bononun düzenlenmesine dayanak temel ilişkinin davacı Şirkete sunulması sözleşmede öngörülen fuar katılım hizmeti olduğu tartışmasızdır. Bu bağlamda, somut uyuşmazlık, tahrifat ve yetkisiz temsil iddiaları da gözetildiğinde davacı Şirketin bono nedeni ile hukuken sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dosyamıza dava dilekçesi ekinde sunulan davacı ... temsil ve ilazama yetkili kimseleri gösteren Ankara ...Noterliğine ait 16/09/2019 tarih ve 15030 yevmiye numaralı imza sirküleri incelendiğinde; dava konusu bonoda imzası mevcut olan davacı Şirket yetkili temsilcisi ... ...’nun diğer yetkili temsilcilerden ... ile birlikte müştereken temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu bonodan dolayı davacı Şirketin hukuken sorumlu olabilmesi için bonoya yetkili temsilci tarafından imza atılması gerekmektedir. Ne var ki, davaya ve takibe konu bonoda müşterek imza bulunmayıp tek bir imza mevcut olmakla dava konusu bonoyu temsilci ... ...’ın yetkisiz temsilci olarak tanzim ettiği sabittir.

TTK' nın 778/1-e maddesi yollaması ile 749. Maddesi gereği temsile yetkili olmadığı halde bir kişinin temsilci sıfatıyla bir poliçeye/bonoya imzasını koyan kişi, o poliçeden/bonodan dolayı bizzat sorumlu olacaktır.Daha açık bir anlatımla, dava konusu bonu davacı Şirket yönünden hukuken bağlayıcı ve borç doğurucu nitelikte olmayıp sadece yetkisiz temsilciyi bağlamaktadır.

Nitekim, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Yetkisiz imza” başlıklı 678. maddesinde; “Temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur; bu poliçeyi ödediği takdirde, temsil olunduğu kabul edilen kişinin haiz olabileceği haklara sahip olur. Yetkisini aşan temsilci için de hüküm böyledir.” hükmüne yer verilerek bu husus açıkça vurgulanmıştır.

Açıklanan gerekçelerle; davanın haklılığının kanıtlandığı ve dava konusu bono nedeni ile davacının davacının davalı Şirkete karşı hukuki sorumluluğunun ve buna bağlı olarak da borcunun bulunmadığı kanaatine varılmakla; davanın kabulü ile dava konusu icra takbine dayanak bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının dava konusu bonoyu kötüniyetli olarak icraya koyduğu sabit olmamakla davacının, menfi tespit davası açmakta ve bonoyu tanzim etmekte ise; davacının kötüniyeti i sabit olmamakla her iki tarafın kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; Dava konusu Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasında takibe dayanak 13/02/2020 tanzim, 30/03/2020 vade tarihli, 19.294,08-TL bedelli bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Davacının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Davalının yasal koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin REDDİNE,

4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 1.707,75-TL harcın harçtan peşin yatırılan 350,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1357,00-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 45,90-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

8-Dosyamız arasına celp edilen ... Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Posta ve davetiye gideri :45,90-TL

TOPLAM :45,90-TL