Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/76 K.2021/669

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, 27.04.2012 tarihinde davalı tarafından sigortalanan araç ile davacının yolcusu olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 5.000,00 TL işgücü kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 17.05.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak, kanıtlanan gerçek zarardan sorumlu olabileceğini, geçici işgöremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı tazminat istemine ilişkindir.

27.04.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcusu olduğu aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

Trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde kaza tarihini kapsayan dönem için sigorta teminatı sağladığı, maluliyet teminatının 225.000,00 TL olduğu anlaşıldı.

TBK’nın 54. maddesine göre haksız eylem sonucu bedensel zarara uğrayan kişi, tedavi gideri, işgücü kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlarını talep edebilir.

Davacının kaza sonrasında uğradığı işgücü kaybı oranının belirlenmesi için Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.09.2014 tarihli raporda davacının 3 ay geçici işgöremez halde kaldığı sürekli maluliyeti bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden alınan 01.06.2015 tarihli raporda davacının 1 ay süre ile işgöremez halde kaldığı sürekli işgücü kaybı olmadığı ifade edilmiştir. İlk alınan rapora sadece davacı itiraz etmiş olduğundan daha lehine olan ilk rapora itibar edilmiştir.

SGK Başkanlığı tarafından mahkememize yazılan 29.01.2016 tarihli yazıda davacıya 1.488,90 TL geçici işgöremezlik ödeneği bağlandığı ve bu ödemenin rücuya tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sincan...Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda (2012/715 Esas-2013/421 Karar sayılı kararı ile )sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğu, davacının diğer araç içinde yolcu olup kazanın meydana gelmesinde etkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan kanıtlar değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, 1.871,58 TL iş gücü kaybı tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf istemi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi tarafından Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan sürekli iş gücü kaybı konusunda rapor alınması gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen 05/08/2021 tarihli raporda davacının kaza sonrası fonksiyonel araz kalmadan iyileştiği, iyileşme süresinin bir ay olduğu belirtilmiş, yapılan değerlendirmede davacının alınan son rapora göre sürekli iş gücü kaybının olmadığı anlaşılmakla, kurulan ilk hüküm gibi 1.871,58 TL iş gücü kaybına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸