Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/126 K.2025/187

...

...

DAVA

İtirazın İptali Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/03/2021

...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/08/2022

KARAR TARİHİ : 12/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklanan) ve Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 30.05.2020 tarihi itibari ile müvekkili şirkete 1.431.046,17-TL borçlu

bulunduğunu, borçlu şirketin yetkilisi ile yapılan karşılıklı e-mail yazışmalarında borçlu tarafça

mutabakat formu gönderildiğini, ilgili forma karşılık olarak "mutabık olduğumuzu bildiririz"

şeklinde cevap verildiğini, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap

bakiyesinin 30.05.2020 tarihi itibariyle 1.431.046,17-TL olduğunu, keşide ettikleri noter ihtarnamesine rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile karşı taraf ile mutabık kalınan "cari

hesap bakiyesi" alacağının tahsiline yönelik olarak davalı borçlu Şirket aleyhine ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını , ancak davalının başlattıkları icra takibine haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalı- borçlunun takibe vâki haksız itirazının iptaline ve

takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere

icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ...

Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde ise özetle; davalı şirkete şirket çalışanlarının imzası karşılığında sipariş formları tanzim edilerek 01.2019 - 28.05.2020 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından 1198 adet 2 kg piknik tüpü, 1742 adet 12 kg şişman tüp, 41 adet 24 kg uzun tüp, 132 adet 45 kg propan tüp verildiğini, müvekkiline söz konusu tüplerden 628 adet 2 kg piknik tüpü, 638 adet 12 kg şişman tüp, 83 adet 45 kg propan tüpün iade edildiğini, ancak davalının uhdesinde kalan ve müvekkiline iadesi gereken 570 adet 2 kg piknik tüpü, 1104 adet 12 kg şişman tüp, 35 adet 4 kg uzun tüp, 49 adet 45 kg propan tüpün kaldığını,

söz konusu tüplerin müvekkiline iade edilmediği gibi bedellerinin de müvekkiline ödenmediğini beyanla öncelikle dava konusu tüplerin aynen iadesine, ödünce konu tüplerin aynen iadesine, aksi takdirde terdiden değerlerinin ....

Tarafından hesap tarihine en yakın tarihte yayınlamış olduğu...yasası ürün fiyatlarına dair fiyat sirkülerinde belirtilen bedeller baz alınarak bilirkişi tespiti ile hesaplanarak şimdilik 1.000,00- TL'nin ticari faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Asıl davada davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin LPG tüpü alım satım işi yaptığını, davacı yanın da aynı işle uğraştığını,

davacı şirketin ...nin yetkili bayisi olduğunu, taraflar arasında 2016 yılından itibaren

devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin müvekkilinin davacı yandan LPG satın

almasını zaman zamanda müvekkilinin davacıya LPG vermesine dair olduğunu, taraflar arasında

ticari ilişki dışında şahsi borç alınması- ödenmesine dair bir ilişkinin de geçmişte vuku bulduğunu ve

bu ilişkinin tarafların ticari defterlerine yansıtıldığını, davacı tarafından müvekkili şirkete 2019

yılında 1.218.500,00-TL'nin banka kanalı ile gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından ise; 2019

yılında banka kanalı ile davacı tarafa 1.425.000,00-TL gönderildiğini, bu para alışverişinin iki şirket

arasındaki ticari ilişkinin haricinde tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak borç alıp vermesine

ilişkin olduğunu, banka kanalı ile yapılan ödemelerde hiçbir açıklama yazmadığını, Yargıtay

içtihatları gereğince havale/EFT dekontunda açıklama kısmı boş bırakılmış ise; alınan bir borcun geri ödemesi için yapıldığının kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafından

müvekkili şirkete 2020 yılında banka kanalı ile gönderilen 940.000,00-TL'nin ise davacı şirketin

müvekkili şirketin yetkilisi olan ...'e olan borcuna ilişkin

olarak gönderildiğini, ...in davacı şirkete karşı açtığı dava ile huzurdaki davanın

birleştirilmesi gerektiğini, bu ödemenin müvekkiline yapılmasının sebebinin davacı yanın Melek

Sönmez'e olan borcunu ...'in müvekkili... olan borcuna karşılık müvekkile ödenmesinden kaynaklandığını, cari hesap eksterilerinden görüleceği üzere taraflar arasında

müvekkili şirketin davacıdan almış olduğu LPG'lere dair faturaların tanzim edilerek tarafından ödendiğini, taraflar arasında faturasız olarak ödünç LPG tüpü alınıp verilmesine dair bir

ilişkinin de söz konusu olduğunu, bu ilişkinin ticari defterlere işlenmediğini, davacı yana müvekkili

şirket tarafından 12.01.2019-28.05.2020 tarihleri arasında; 1198 adet 2 kg piknik tüpü, 1742 adet

12 kg şişman tüp, 41 adet 24 kg uzun tüp, 132 adet 45 kg propan tüp verildiğini, davacı yandan 628

adet 2 kg piknik tüpü, 638 adet 12 kg şişman tüp, 83 adet 45 kg propan tüp geri alındığını,

davacının uhdesinde müvekkili şirkete vermesi gereken 570 adet 2 kg piknik tüpü, 1104 adet 12 kg

şişman tüp, 35 adet 4 kg uzun tüp, 49 adet 45 kg propan tüp kaldığını, bu tüplerin müvekkiline iade

edilmediğini, bu tüplerin ederlerinin müvekkiline ödenmediğini, bu tüplerin yaklaşık bedelinin

...'nin tüplerin teslim tarihindeki dönemi kapsayan fiyat sirkülerinden tespit edilebildiği

kadarıyla 281.484,50-TL olduğunu, bu bedelin de taraflar arasındaki cari ilişkiye davacının

müvekkiline olan borcu olarak dâhil edilmesi ve davacı yanın müvekkile olan borcu olarak ilişkide

mahsubu gerektiğini, davacı yanın dayanmış olduğu mutabakat formunun geçerli olmadığını

beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili birleşen davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

- Taraf şirketlerin ticari defter kayıtları - ... ve vergi dairesi müzekkere yanıtları -Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, cari hesap alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise; ödünç verme sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edildiği ancak iade edilmediği ileri sürülen tüplerin aynen iadesi veya rayiç değerlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Asıl dava konusu olan ve dosyamız arasına celp edilen ... E. sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde; takip alacaklısı olan dosyamız davacısı Şirket tarafından takip borçlusu dosyamız davalısı aleyhine 1.431.046,17-TL cari hesap bakiyesi, 57.516,29-TL işlemiş faiz ve 286,73-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.488.849,19-TL

üzerinden icra takibi başlattığının görüldüğünü, davalının icra takibine itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

... Esas sayılı dosyası HMK C166.m. gereğince bağlantı nedeni ile birleştirme kararı verilerek dosyamız arasına gönderilmiştir.

Birleşen davada davacının aynen iade veya terdiden tazmin talebine konu tüplerin nitelik ve ağırlıklarını da içerir fiyat listeleri dava dışı ... A.Ş.'den müzekkere ile dosyamıza celp edilerek incelenmiştir.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden rapor alınmış, inceleme dönemine ait (2018, 2019 ve 2020 yılları) taraflara ait ticari defterlerin yılbaşı

açılış ve yılsonu kapanış tasdiklerinin (davacı şirkete ait 2019 yılı defterleri hariç) süresi içinde yaptırılmış olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle 2017 ve 2018 yılı hesap hareketlerinin birbirini teyit

etmediği, anılan yıllarda davacı şirket alacak tutarının, davalı şirket borç tutarından fazla

gözüktüğü, taraflar arasında 2019 yılı içinde yapılan mutabakattan sonra karşılıklı borç ve alacak

tutarının birbirini teyit ettiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenmiş

satış faturalarının cari hesaplara kaydedilerek ilgili dönemde Form Ba ve Form Bs ile ilgili Vergi

Dairesi Müdürlüğüne beyan edilmiş olduğu, davacı şirket alacağının faturalardan kaynaklanan

bakiye alacaktan değil; davalı şirkete yapılmış fazla ödemeden kaynaklandığı, davacı şirketin takibe konu ettiği alacağının ödenmesi amacıyla, davalı şirkete 16.06.2020

tarihinde keşide ettiği ihtarnamede, ihtarnameye konu alacak tutarı 1.431.046,17-TL’nin

ihtarnamenin tebliğini takip eden 7 gün içinde ödenmesini talep etmiş olduğu, anılan ihtarnamenin

davalı yana 22.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve davalı şirketin 30.06.2020 tarihi itibariyle

temerrüde düştüğü, davacı alacağına temerrüt tarihi (30.06.2020) ile takip tarihi arası (09.12.2020)

talebe bağlı olarak yasal faiz oranları üzerinden tahakkuk edecek faiz tutarının 57.516,29-TL

olacağı, davacının 20.06.2020 tarihli ihtarname giderinin 286,63-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, bilirkişi heyetinden dosyaya celp edilen birleşen dava konusu tüplere ilişkin olarak taraf itirazları da gözetilerek ek raporlar alınmıştır.

Dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de dosya kapsamındaki verilere uygun görülmekle benimsenen 24.12.2024 tarihli

bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; asıl davaya ilişkin olarak asıl raporda yapılan tespit ve hesaplamalar tekrar ve teyit edildikten sonra ... A.Ş. vekilinin 11.07.2023 tarihli beyan dilekçesinde yer alan fiyatlara göre taraflar arasında

sipariş fişine dayalı olarak bedel ödenmeden gerçekleştiği belirtilen alım-satım nedeniyle asıl davalı -birleşen davacı

...…A.Ş.’nin 12.01.2019-28.05.2020 tarihleri arası verdiği ve bedelini alamadığını beyan ettiği tüpler

nedeniyle 11.08.2022 tarihi itibariyle (Depozito ve dolu tüp bedelinden) net alacağının 438.794,00-TL

olabileceği, Mahkeme ara kararında karar tarihine en yakın tarihteki tüp fiyatlarına göre de hesaplama yapılması

görevi verilmiş olmakla birlikte dava dosyasına bu yönde bilgi bulunmaması nedeniyle hesaplama

yapılabilmesinin mümkün olamadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, sunulan ek rapor denetime elverişli görülmekle usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek yeniden bilirkişi raporu alınmasına Mahkememiz'ce gerek görülmemiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada açılan davanın taraflar arasındaki cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız takibe vâki itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemi olduğu, birleşen davanın ise; asıl davalı-birleşen davacı şirket tarafından taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ödünç olarak verildiği ileri sürülen dava konusu tüplerin aynen iadesi veya terdiden bedellerinin tazmini istemi olduğu, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de benimsenen 24.12.2024 tarihli

bilirkişi heyeti ek raporu ile taraf şirketlerin birbiri ile uyumlu fatura ev BA-BS bildirimleri ile ticari defter kayıtları birlikte dikkate alındığında; asıl davalı-birleşen davacı şirketin asıl davacı-birleşen davalı şirkete cari hesap ilişkisi kapsamında fazladan ödediği sabit olan 1.431.046,17-TL'yi dava konusu icra takip tarihi itibariyle asıl davalıya takipten önce keşide ettiği noter ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 22.06.2020 tarihinden itibaren ihtarnamede verilen 7 günlük ödeme süresinin sonrasında 30/06/2020 tarihinde oluşan temerrüt nedeni ile temerüt tarihine kadar talep ile bağlı kalınarak yasal faiz oranı üzerinden yapılan

hesaplamaya göre tespit edilen 57.516,29-TL takip tarihine kadar işlemiş faizi ve noter ihtarname gideri olan 286,63-TL ile birlikte istirdaden talep etmekte haklı olduğu, ancak noter ihtarname giderinin HMK 323/1-ç.m. kapsamında yargılama giderleri arasında yer alması nedeni ile asıl davacı lehine hükmedilen asıl ve feri alacak (müddeabih) içerisinde değil; yargılama giderleri arasında hüküm altına alınması gerektiği, birleşen davada ise;

aynı bilirkişi ek raporu ile tespit edildiği üzere birleşen davacı şirketin birleşen davalı şirkete ticari ilişkileri kapsamında birleşen dava konusu tüpleri ödünç amacıyla bedelsiz olarak teslim ettiğinin dosya kapsamında kanıtlandığı , ancak birleşen davalının söz konusu tüpleri birleşen davacıya iade ettiği veya bedellerini kendisine ödediğine dair delil sunamadığı, bu durumda birleşen davalının davacının ıslah talebi de gözetilerek birleşen davada isteme konu tüplerin bedellerinin tazmininden sorumlu olduğu ve birleşen davacının talebinin kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; asıl davanın kabulü ile;

dava konusu davalı borçlu şirket aleyhine ...

Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine vâki davalının haksız itirazının iptaline, takibin 1.431.046,17-TL (asıl alacak ile talep ile bağlı kalınarak) ve takip tarihine kadar işlemiş 57.516,29-TL faizi dahil olmak üzere toplam 1.488.562,46-TL alacak yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte devamına, takibe konu noter ihtarname masrafı olan 286,73-TL'nin davacı lehine yargılama gideri kalemi olarak hüküm altına alınmasına,

asıl dava konusu alacağın varlığın ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığı gözetilerek davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı isteminin reddine, dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından, davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine, birleşen .... sayılı dava dosyası yönünden ise; davanın (ıslah talebi gözetilerek) kabulü ile; dava konusu depozito ve dolu tüp bedeline karşılık toplam 438.794,00-TL alacağın 1.000,00-TL’lik kısmının dava, bakiyesinin ise.

29/01/2025 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu davalı borçlu şirket aleyhine ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine vâki davalının haksız itirazının İPTALİNE, takibin 1.431.046,17-TL (asıl alacak ile talep ile bağlı kalınarak) ve takip tarihine kadar işlemiş 57.516,29-TL faizi dahil olmak üzere toplam 1.488.562,46-TL alacak yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, (takibe konu noter ihtarname masrafı olan 286,73-TL alacak kaleminin hüküm altına alınan müddeabih içerisinde değerlendirilmesi mümkün olmamakla yargılama gideri kalemi olarak hüküm altına alınmasına)

2-Davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı isteminin reddine,

3-Dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından, davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 101.683,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 25.425,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 76.257,87-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma ve 25.425,83-TL peşin harç olmak üzere toplam 25.485,13-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 220.398,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 15.914,38-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

9-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

10-Dosyamız arasına celp edilen ... E. Sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

B-BİRLEŞEN... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Davanın (ıslah talebi gözetilerek) KABULÜ İLE; dava konusu depozito ve dolu tüp bedeline karşılık toplam 438.794,00-TL alacağın 1.000,00-TL’lik kısmının dava, bakiyesinin ise; 29/01/2025 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 29.974,01-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL ve 7.480,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.560,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.413,31-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3- Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL ve 7.480,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.560,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 69.819,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve posta gideri karşılığı 185,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

7-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ...yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2025

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

ASIL DAVA DOSYASINDA BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA

1-Posta ve davetiye gideri : 627,75-TL 1-Posta ve davetiye gideri : 185,50-TL 2-Noter ihtarname gideri : 286,63-TL 3-Bilirkişi ücreti : +15.000,00-TL TOPLAM : 15.914,38-TL