İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/129 K.2025/211

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/129 Esas

KARAR NO: 2025/211

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/02/2021

KARAR TARİHİ: 04/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı firma tarafından, davalıya ait ---------- tescil işaretli hava aracı için 2018, 2019 ve 2020 yıllarında -------- Havalimanı Genel Havacılık Apronunda birçok defalar uçak konaklama hizmeti verdiğini, ancak; davalı firmanın ekte sunulan listede yer alan tarihlerdeki konaklamalar için, davacı firma tarafından yapılan hizmetlerin karşılığını ödemeyi gerçekleştirmediğini, bu nedenle davalıya --------- Noterliği'nin ---------- yevmiye ve 03.06.2020 tarihli ihtarnamesi gönderilerek,

davalı adına tescilli olan hava aracı için yapılan hizmet bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından ise, -------Noterliği'nin --------- yevmiye ve 12.06.2020 tarihli ihtarnamesi ile ihtarnamelerine cevap verdiğini, davalı ihtarnamesinde, “tarafları adına tescilli olan hava aracı için müvekkilden herhangi bir hizmet almadıklarını, ---------- Havalimanından herhangi bir hizmet alınmasının zaten mümkün olmadığını, hava aracının altı aydan fazla süre olduğunu, ---------- Havalimanında bulunduğunu, sonuç olarak müvekkile herhangi bir borçlarının olmadığını’’ beyan ettiğini, davalının işbu beyanları gerçeği yansıtmadığını,

Ekte sunulan ------------ tescil işaretli hava aracının uçuş bilgileri incelendiğinde, hava aracının 24.12.2017 tarihinden 11.03.2020 tarihine kadar ---------- Havalimanında birçok defa bulunduğu ve bu tarihler arasında davacı firmadan konaklama hizmeti aldığı açıkça ortada olduğunu, 11.03.2020 tarihinde -------- Havalimanında bulunduğu resmi kayıtlar ile sabit olan hava aracının, 12.06.2020 tarihli ihtarname ile 6 aydır ------------ Havalimanında olduğu iddiasında bulunmak davalının kötü niyetli olduğunu gözler önüne serdiğini, bu sebeplerle, davacının,

davalı adına tescilli olan hava aracı için 24.12.2017- 11.03.2020 tarihleri arasında --------- Havalimanında birçok defa konaklama hizmeti verdiği resmi kayıtlarla ortada iken, davalının açıkça bu hususları inkar ederek borçtan kurtulmaya çalışmasının gerçeklere aykırı olduğunu beyan ederek.

Hukuka, usul ve yasaya aykırı yetkiye ve borca yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli itirazdan dolayı davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bilcümle yargılama gideri ile yasal vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki davanın dayanağı icra takibinde "----------ş " unvanlı firmasının da borçlu göründüğünü,dolayısıyla davanın ---------Ş.

Ye ihbarını talep ettiklerini, davacı, davalıya şirkete ait --------- tescil işaretli hava aracına, 2018, 2019 ve 2020 yıllarında ---------- Havalimanı Genel Havacılık apronunda konaklama hizmeti verdiği iddiasıyla davalıya 13.04.2020 tarihli 2.189 TL bedelli ve 27.05.2020 tarihli 2.094,40 TL bedelli iki fatura gönderdiğini, faturalarda belirtilen şekilde bir borcumuz olmadığından dolayı söz konusu faturalara, -----------Noterliğinin 21.04.2020 ve 01.06.2020 tarihli ihtarları eşliğinde davacıya iade edilmek suretiyle taraflarınca itiraz edildiğini,

bunun üzerine davacının 03.06.2020 tarihli ---------- yevmiye numaralı ----------Noterliğinin ihtarı ile bu defa davalının 1.816 TL Euro, 200 USD, 41.378,32 TL daha borcu bulunduğunu ihtar etmişse de söz konusu ihtara karşı ----------Noterliğinin ----------- yevmiye numaralı 12.6.2020 tarihli ihtarı ile davacıdan faturada belirtilen şekilde bir hizmet almadığımız dolayısıyla faturaları iade ettiğimiz ve ihtara itiraz ettiğimiz hususu davacı tarafa bildirildiğini, davacının, davalı şirkete iddia ettiği şekilde, 2018,

2019 ve 2020 yıllarında ----------- Havalimanı Genel Havacılık apronunda konaklama hizmeti verdiği iddiasıyla davalı şirkete dair dosyaya hiçbir delil sunamadığını, davacının ---------- firmasından temin ederek sunduğu 17.06.2020 tarihli yazı ekindeki listenin davalıya ait uçağın geliş, kalkış ve konaklama tarihlerini gösterdiği iddia edilse de söz konusu kayıtlara itiraz ettiklerini, sayın Mahkeme'ce aksi kabul edilse dahi, davalı ait hava aracı ağırlığı nedeniyle konaklama ücretinden muaf olduğunu, davalıya ait uçak 2.409 Kg olduğunu,

ekte sunulan ---------- Ücret tarifesinde görüleceği üzere 0-6 ton arası ağırlığa sahip hava araçlarından konaklama hizmeti alınmadığını beyan ederek.

Aktif husumet ehliyeti bulunmayan davacının davasının husumetten reddine, Mahkeme'nin görevsizliğine karar verilerek dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, İcra takibinde borçlu görünen ----------ş "firması davanın ihbar edilmesine, davacının haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddine, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, kötü niyetle davalı hakkında icra takibi yapan davacı hakkında, davada haksız çıkması halinde %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizce alınan 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişiler.

Dosyaya celbedilen belgelere göre ---------- hava tescilli uçağın, ----------- Havalimanına 2017 - 2020 yıllarında toplam 35 kez giriş yaptığı ve havalimanında toplam 912 gün kaldığı, dosyaya sunulan ücret tarifelerine göre iki saatten az süren 4 konaklamanın ücretsiz iki saatten fazla fakat iki günden az süren 4 konaklamanın tarifelerdeki günlük ücrete göre, iki günden uzun süren 27 konaklamanın ise günlük ücretin 4 katı birim fiyat üzerinden hesaplanması gerektiği, bu durumda davacının konaklamalar sebebiyle davalıdan toplam 73.977,60 TL alacaklı olduğu,

davalı tarafından dosyaya sunulan 2012 yılı ücret tarifelerinde 6 tona kadar olan uçaklardan 30 güne kadar ücret alınmayacağı belirtilmişse de 2017 sonrası tarifelerde bu hükme rastlanılmadığı, yine ödemeyi tevsik eden bir belgeye dosya içinde rastlanılmadığından bu alacak kaleminden bir mahsup yapılamadığı, bununla beraber davacı daha az talepte bulunduğundan taleple bağlı olarak davacının 41.378,32 TL alacaklı olacağı, taraflar tacir olduğundan ilgili alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işleyeceği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

Mahkememizce alınan 23/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişiler; Kök rapordaki görüş ve hesaplamalara bağlı kalındığı, davacının konaklamalar sebebiyle davalıdan toplam 73.977,60 TL alacaklı olduğu, bununla beraber davacı daha az talepte bulunduğundan taleple bağlı olarak davacının 41.378,32 TL alacaklı olacağı, taraflar tacir olduğundan ilgili alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işleyeceği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.---------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden --------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir.

Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Somut olayda davalıya ait ---------- hava tescilli uçağın davacıya ait ----------- Havalimanı'nda konakladığından bahisle davacı tarafından konaklama bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali için davacı tarafından işbu dava ikame edilmiştir. Öncelikle davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı hususunun tartışılması gerekmektedir. Alacağın aslında dava dışı ---------- ait olduğu, ------------ ile dava dışı ---------Ş. arasında 20.03.2014 tarihli protokol bulunduğu, dava dışı ---------Ş. ile davacı arasında ise "Hangar ve Genel Havacılık Apronu Kira ve İşletme Sözleşmesi" isimli sözleşme bulunduğu, bu sebeple davacının konaklama bedelini talep etme hususunda aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

----------- ve ilgili havalimanlarından gelen konaklama bilgilerini gösteren müzekkere cevapları ile dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı savunulmuş ise de ödeme dekontlarında belirtilen faturalar ile davacının sunduğu faturaların aynı olmadığı, bu sebeple mahsup işlemi yapılamayacağı, ---------Noterliğinin 08.10.2019 tarih, ----------- yev numaralı hava aracı işletme anlaşması dikkate alındığında davalının uçağın malik,, dava dışı takip borçlusunun ise işletmecisi olduğu, davalının uçağın maliki olarak konaklama ücretinden sorumlu olduğu,

Yer Hizmetleri Yönetmeliği'nde konaklama bedellerine ilişkin tarife bulunduğu, usulüne uygun olarak alınan ve hükme esas alınabilir olduğuna mahkememizce kanaat edilen 10.09.2022 tarihli kök rapor ile 23.12.2024 tarihli kök rapordaki hesaplamaların doğru olduğu, davacının davalıdan 73. 977,60 TL alacaklı olduğu, davacının ise icra takibi ile 41.378,32 TL asıl alacak talep ettiği, davalının tacir olduğu,

bu sebeple takip tarihinden itibaren davacının avans faiz talep edebileceği anlaşıldığından taleple bağlılık kuralı gereğince davanın kabulüne, alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.