Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/172 K.2021/575

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av.Birsen Elmas sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Ticari Kredi kartı Sözleşmesinin imzalandığını, kredi kartı tahsis edilen davalıya ayrıca kredili mevduat hesabının tanımlandığını, davalı tarafından kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcunun vadesinde ödenmediğini, bu nedenle noter hesap kat ihtarnamesi keşide ettiklerini,ancak müvekkili bankanın alacağının tahsiline yönelik olarak başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalıların Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2020/10479 E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile % 20 oranında icra-inkâr tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takip dayanağı belgenin kendisine İİK 58/3.m. gereğince tebliği zorunlu olduğu halde tebliğ edilmediğini, davaya bakmaya 6502 sayılı Kanun hükümleri gereğince Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkiline tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesinin mevcut olmadığını covid-19 pandemisi nedeni ile müvekkilinin davacı bankaya karşı aşırı ifa güçlüğü içerisinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) Ticari Kredi Sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ belgesi. 2-) Bankacı bilirkişi raporu.

3-) Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2020/10479 E. sayılı takip dosyası örneği.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine lişkindir.

Davacı yan vekili duruşmada dava dileçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamız arasına celp edilen dava konusu Ankara .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/10479 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; dosyamız davacısı alacaklı banka tarafından dosyamız davalısı borçlu aleyhine ticari kredi kartı sözleşmesine istinaden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takibe vâki davalı borçluların itirazı üzerine yasal 1 yıllık süresinde işbu davanın açıldığı görülmüştür.

Davalı vekili her ne kadar görevsizlik itirazı ileri sürmüş ise de; dava konusu isteme dayanak kredi kartı sözleşmesinin ticari nitelikte olup taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi ve davalının da tüketici olarak nitelendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı anlaşılmakla; Mahkememizin görevli olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Taraf delilleri toplandıktan sonra bankacı bilirkişiden alınan raporda ise özetle; kredi kartı sözleşmesinde sözleşmenin 6.2 m. gereğince davacı bankanın sözleşme kapsamında ödenmemiş borçlar için tespit olunan en yüksek faiz oranının % 50 fazlası ile bulunacak oranda temerrüt faizi uygulayabileceği, bu durumda davacının %50*1,50= %75 oranında temerrüt faizi uygulama hakkına sahip olduğu, ancak takip talebi incelendiğinde dava konusu krediye uyguladığı temerrüt faizi oranının krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak belirlendiği,

buna göre uygulanan temerrüt faizi oranının %17,88 olarak uygulanan akdi faiz oranının %50 fazlası olan %26,82 olması gerektiği, hesap kat ihtarnamesinin İİK 68/b m. gereğince sözleşmede gönderilen adrese ulaştığı tarih olan 07/11/2020 tarihi itibariyle tebliğ edildiği ve 09/11/2020 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerektiği belirtilerek yapılan denetime elverişli hesaplama sonucunda davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle 56.293,85-TL asıl alacak, 7.764,22-TL işlemiş faiz , 83,36-TL BSMV, 16,81-TL masraf olmak üzere toplam 64.158,24-TL alacak talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili itiraz dilekçesini sunmuş ise de; sunulan bilirkişi raporu denetime elverişli görülmekle ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında 28/04/2015 tarihinde Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalıya kredili mevduat hesabı tanımlandığı, davalı ticari kart hamili tarafından kredili mevduat hesabından kullanılan kredinin finansmanı için kullanılan taksitli ticari kredi borcunun vadesinde geri ödenmemesi üzerine davalıya hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği,

keşide edilen ihtarnamenin davalının kredi sözleşmesindeki adresinden ayrılması nedeni ile ihtarnamenin adrese ulaştığı 07/11/2020 tarihinden itibaren verilen 1 günlük sürenin sonucunda davalının temerrüde düştüğü, dosyasmıza sunulan bankacı bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan akdi ve temerrüt faizi oranları kredi kartı sözleşmesi hükümlerine ve dosya kapsamındaki verilere uygun olduğu dikkate alındığında.

Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ve davalının takibe vâki haksız itirazının iptaline, hüküm altına alınan likit alacak yönünden %20 oranında icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair açıklanan gerekçelerle saşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu Ankara ....İcra Müdürlüğü’nün 2020/10479E. sayılı takip dosyasına vâki davalının haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 56.293,85-TL asıl alacak, 7.764,22-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 83,36-TL %5 oranında BSMV, 16,81-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 64.158,24-TL alacak ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %26,82 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-İİK 67/2.m. gereğince hüküm altına alacağın % 20’si oranında 12.831,64-TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-)Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 4.382,64-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 776,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.605,72-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

4-) Davacı tarafından peşin yatırılan 776,92-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükteki AAÜT 13/1.m. gereğince nispi 9.140,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 169,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-) Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 899,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,99) gözetilerek 896,63-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

8-) Dosyamız arasına celp edilen Ankara .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/10479 E. sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davacı yönünden miktar itibariyle kesin, davalı yönünden ise; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2021

Katip .... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1- Posta ve davetiye gideri : 49,00-TL 2- Bilirkişi gideri :850,00 -TL

TOPLAM :899,00-TL