Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/173 K.2021/797

Av. *

DAVALI : ***

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı borçlu aleyhine, müvekkil bankadan kullanmış olduğu krediyi ödememesi nedeni ile Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... (Kayseri ... Müdürlüğü 2018/3391E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu takibe itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Müvekkil banka ile *** İnş. Turz. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti arasında imzalanan ve ... ile ...'nin de kefil olarak imzalamış oldukları KOSGEB kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeleri imzalamış olup sözleşmeler hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf mevcut olmadığını, 26.02.2018 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalı borçlunun icra takibine itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını belirterek,

davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ve takibinin devamına, davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı, dava dilekçesini ve eklerini içerir, ön inceleme ve duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğine rağmen, herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya da katılmadığından yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Davalı icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, Kayseri *** İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında kendisinin alacaklı ile kesinlikle kredi sözleşmesi imzalamadığını, ibraz edilen sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığı için ayrıca ve açıkça imza itirazında bulunduğunu, kendisinin alacaklı gözüken bankaya herhangi bir borcu olmadığı, alacaklı tarafından başlatılan takibe, borca ve kabul manasında olmamak üzere faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, faiz talebinin yasaya aykırı ve fahiş olduğunu, takibin durmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar delillerini sunmuş, Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası, Kosgeb kredi sözleşmesi, ihtarname, sözleşme tarafı olan şirket adına olan tüm banka kayıtları bilirkişi incelemesi delil olarak bildirilmiş celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.

GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesi dayanak yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira uyuşmazlık TTK'da düzenlenen bankacılık işlemlerinde doğmuş olup çekilen kredi de ticari niteliktedir.

6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Kayseri ... Dairesi'nin *** Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, ***Bankası A.Ş tarafından ***İnş. Tur. Gıda İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ... aleyhine kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti dayanak yapılarak 50.000,00 TL asıl alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'ye ***/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...'nin 03/03/2018 tarihli dilekçe ile borca faiz ve ferilerine itirazı üzerine 03.04.20187 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Banka kayıtları ve dosya üzerinde, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, kat tarihi, kefalet, temerrüt tarihi, uygulanan faiz oranı ve miktarı hususlarında inceleme ve hesaplama yapılarak davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu hususunda rapor düzenlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi ***yaptığı inceleme ve hesaplamalar sonucu düzenlediği 05.08.2021 tarihli raporunda;

dosya ve davalı bankanın Erciyes Şubesinin defter ve kayıtları üzerinde yerinde tespit ve incelemeler yapılarak tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı Bankanın Sanayi Şubesi ile dava dışı ve asıl borçlu ***İnş Turz Gıda İth İhr San ve Tic Ltd Şti firması arasında 13.01.2017 tarihinde imzalanan 100,000.00 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesinin aynı tarihte şirketin hissedarı olan davalı ... tarafından da Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatı ile imzalanarak toplam 125.000,00 TL'lik banka alacağına kefalet ettiğini,

İcra takibinde belirlenen gerek asıl alacak gerekse faiz yönünden taleple bağlılık kuralı gözetilmek suretiyle takip tarihi itibarıyla asıl alacak, borç, temerrüt faizi BSMV ve masraflar ile takipten sonra uygulanacak temerrüt faizi oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, davacı bankanın dava dışı ve asıl borçlu ***İnş. Turz. Gıda İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. firması ile müşterek borçlu ve müteselsil kefili ( davalı ) ...'den Kayseri ...

Dairesi'nin ... (kapatılan Kayseri ***Dairesi ... ) Esas sayılı icra dosyası bakımından Kosgeb kredisinden dolayı (50.000.00 TL asıl alacak olmak üzere toplam ) 50.000.00 TL 'lik alacağının kaldığını, 22.03.2018 icra takibinden sonra uygulanacak temerrüt faizi oranının Kosgeb Kredisi için % 48 olduğunu belirlemiştir.

Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı dosya kapsamına uygun gerekçeli ve mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacı bankanın Sanayi Şubesi ile dava dışı ve asıl borçlu ***İnş. Turz. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında ***tarihinde 100,000.00 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, aynı tarihte şirketin hissedarı olan davalı ... tarafından da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanarak toplam 125.000,00 TL'lik banka alacağına kefalet ettiği, kefaletin TBK.

583 ve 584.maddelerine uygun olduğu, şirket hissedarı olması nedeniyle eş rızasına gerek bulunmadığı, kefaleti nedeniyle borçtan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından belirlendiği üzere, davacı bankanın kullanılan kredi nedeni ile 50.000,00 TL asıl alacak ve 355,84 TL işlemiş faiz ve 10,28 TL BSMV. olmak üzere toplam 50.366,12 TL alacağı belirlenmiş ise de, davacının talebi ile bağlı kalınarak 50.000,00 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmakla davacının davasının kabulüne, davalının Kayseri ...

Müdürlüğü'nün (Kayseri (kapatılan) ***İcra Müdürlüğü'nün ...) ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, talep edilen asıl alacağın kayıtlara dayalı likit bir alacak olması nedeni ile, 50.000,00-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip *** Hakim ***