Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/20 K.2022/825

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/20 Esas - 2022/825 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/20 Esas

KARAR NO : 2022/825

HAKİM : ... KATİP :... DAVACI ... ... DAVALILAR ...

DAVA

Menfi Tespit ve İstirdat

DAVA TARİHİ : 04/12/2012

KARAR TARİHİ : 27/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit ve istirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin mesleğinin şoförlük olduğunu, yıllardır ... Taşımacılık ve Turizm Tic. A.Ş. de çalıştığını, sahte bir şekilde düzenlenen, kendisinin haberi olmadan tanzim edilen üç adet bono ile borçlu sıfatı ile ...

24 İcra Müdürlüğünün (eski 2008/7973) yenilenen 2011/13039 Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, kambiyo senedi olduğu için icra hakimliğine dava açılması gerekirken itirazın icra müdürlüğünce usulsüz itirazdan reddedildiğini, dosyaya herhangi bir işlem yapılmadığı için yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığını, daha sonra dosyanın yenilenerek müvekkilinin tüm taşınmazlarına, aracına ve maaşına haciz konulduğunu ileri sürerek müvekkilinin davaya konu bonolardan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine,

tahsil edilen 226,50 TL. nin ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili, senetlerin müvekkili ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili banka tarafından icra dosyalarının takipsiz bırakıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kalender Bulut, bonolardan haberi olmadığını, davacıyı tanımadığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... yönetim A.Ş. vekili, söz konusu icra dosyasındaki alacağın müvekkiline ... A.Ş. tarafından temlik edildiğini, takip dosyasının müvekkilince yenilendiğini, imzaların davacıya ait olup olmadığının müvekkili tarafından bilinemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Dost ... Ltd. Şti. usulen yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, bonodaki imza inkarı nedeni ile menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 29/11/2013 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, İş bu karar davalı ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. H.D.'nin 05/06/2014 T., 2014/7743 E., 2014/10619 K. sayılı ilamı ile "...Dava konusu bonolara dayanılarak girişilen icra takibinde talep edilen alacaklar 24.03.2011 tarihinde ... T.A.Ş. tarafından ... A.Ş.'ye temlik edilmiş olup, bu tarihten sonra 17.09.2012 tarihinde açılan davada temlik eden durumundaki ...

T.A.Ş.'ye husumet düşmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ve hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir.

Mahkemece, dava konusu edilen senetlerin düzenleme tarihlerine yakın tarihli, davacının samimi imzalarını içeren belge asıllarının temin edilerek, Adli Tıp Kurumu'ndan ya da uzman bilirkişiden dava konusu senetler üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda rapor aldırılması gerekirken, yeterli mukayese imza aslı toplanmadan tanzim edilen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır..." şeklindeki gerekçe ile mahkememizin kararı bozulmuştur.

Mahkememizce bozmaya uyularak 23/06/2016 tarihli 2015/214 E 2016/351 sayılı kararı ile Davalı ...

A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, Diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, dava dosyasına gönderilen ancak alacaklı tarafından henüz tahsil edilmeyen ve icra müdürlüğünün 27/11/2013 tarihli yazısı ekinde belirtilen ödemelerin davacıya iadesi hususunun icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, tazminat isteminin reddine dair karar verilmiştir. Davalı ... Yönetimi A.Ş. vekili tarafından verilen hüküm temyiz edilmesi Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 05/06/2020 tarih 2019/2140 Esas 2020/842 sayılı kararı ile “bozma kararının 2. bendine uygun bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Mahkemece bozmaya uyduktan sonra sadece davacıdan dava konusu bonoların keşide tarihine yakın tarihli medarı tatbik imza örneği istenmiş, alınan rapora davalı vekili itiraz ederek davacının bozma kararında işaret edilen nitelikte medarı tatbik imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirerek örneklerin getirtilip yeniden rapor alınmasını istemiştir.

Mahkemece davalının bu talebinin reddedilmesi ve bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna dayanak olan belgenin ise bonoların tanzim tarihinden sonra olması nedeniyle yeterli bir dayanak belgeye dayanılmadan karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememizin kararı bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş davacının imza örnek asılları yeniden istenilmiş imza örnekleri geldikten sonra alınan ...Fizik Grafoloji Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 25/07/2022 tarihli raporda özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senetlerde ... adına atılı imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği mütalaa olunmuştur. Alınan bilirkişi raporu dosya içeriğine ve teknik verilere uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.

... 24. İcra dairesine yeniden müzekkere yazılmış olup davacı borçlu tarafından dosyaya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ayrıca yapılan tahsilat varsa dosya alacaklısı tarafından tahsil edilip edilmediği sorulmuştur. Bu kapsamda ...

24. İcra Müdürlüğünden gelen yazı cevap ve eklerinde 226,50 TL’nin 06/09/2012 tarihinde, 226,50 TL’nin 02/10/2012 tarihinde, 232,51 TL’nin 02/11/2012 tarihinde, 203,00 TL’nin 04/12/2012 tarihinde, 203,00 TL’nin 28/12/2012 tarihinde, 230,30 TL’nin 04/12/2013 tarihinde, 230,30 TL’nin 01/03/2013 tarihinde, 230,30 TL’nin 03/04/2013 tarihinde, 238,00 TL’nin 02/05/2013 tarihinde, 238,00 TL’nin 03/06/2013 tarihinde, 231,00 TL’nin 01/07/2013 tarihinde, 240,00 TL’nin 01/08/2013 tarihinde, 268,00 TL’nin 02/09/2013 tarihinde,

240,00TL’nin 01/10/2013 tarihinde davacı borçlu tarafından ödeme yapıldığı 16/06/2021 tarihinde davalı Gelecek Varlık Yönetim tarafından yapılan bu ödemelerin tahsil edildiği dosyada alacaklıya ödenmeyen paranın bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkemece usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak alınan grafolog raporunda inceleme konusu 3 adet senette davacıya atfen atılan borçlu imzaları ile davacının mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirildiğinden senet altındaki imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılarak davalılardan ... A.Ş. dışındaki davalılar yönünden menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca davacının icra dosyasına yaptığı ödemelerin davalı Gelecek Varlık Yönetim tarafından 16/06/2021 tarihinde tahsil edilmiş olması nedeniyle cebri icra tehdidi altında ödenen paranın istirdatına ve tazminat isteme koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair karar temyiz edilmeksizin kesinleşmesi nedeniyle bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA dair karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır