Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/23 K.2022/304

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 09.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında,... ın hayatını kaybetmesi sonucu, müteveffanın babası ... ile annesi ... tarafından, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen...Sigorta Şirketinden, davacılar için ayrı ayrı şimdilik 600 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/03/2021 tarihli dilekçe ile destekten yoksun kalma tazminatı istemini davacı ... için 32.694,27 TL, diğer davacı ... için 89.264,49 TL olarak artırmıştır.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle. Müttevefanın nüfus kayıt örneklerinin celbi ile dosya kapsamına alınmasına, müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu’ndan kusura ilişkin rapor alınmasına, Kusur durumuna göre Hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına,

mezkur kaza sırasında sigortalı araç işletilme halinde olmadığından davacıların talepleri teminat dışı olduğundan davanın reddine karar verilmesini, SGK'ya müzekkere yazılarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının sorulmasına ve yapılan ödemelerin tazminat hesabından düşülmesine, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

-Kaza tespit tutanağı, -Sigorta poliçesi, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında; müteveffa ... olay tarihinde, eşi ... plaka sayılı Transporter marka aracını Ulubey ilçesinde bulunan Ulubey Devlet Hastanesi önüne park ettiği ve hastaneye gittikleri, hastanedeki işlerinin bitmesi üzerine araca önce ölen...'in bindiği, ancak aracın bu esnada geri geri kayarak gitmesi üzerine ölen...'in araçtan inmeye çalıştığı ancak bu sırada araçtan düşerek ağır yaralandığı, bu kazanın oluşumunda araca yolcu olarak binen...’in aracın şoförsüz kendi kendine stop halinde iken geri geri hareket etmesinden panik ve korku içerisinde kendini kurtarmak amacıyla araçtan inmesi sebebiyle kusurlu sayılamayacağı; sürücü ...’in ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-d maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.

Müteveffa... ... plaka araçta yolcu olarak bulunduğu için kusur raporu alınmamıştır.

Kazaya karışan ... plakalı özel aracın trafik sigorta poliçesi dosyamıza celp edilmiş, incelenmesinde aracın davalı sigorta şirketi tarafından 11/05/2016 başlangıç tarihi 11/05/2017 bitiş tarihli olmak üzere trafik sigorta poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dava konusu trafik kazası nedeniyle, müteveffa...'in oğlu... tarafından Ankara ... Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmıştır.

Ankara...Ticaret Mahkemesinde 2016-859 esas numaralı görülmekte olan davada verilen kararın davalı ve davacı vekili tarafından istinaf edildiği tespit edilmiştir. İstinaf incelemesi sonrasında, Ankara BAM ... Dairesinin 19.11.2020 tarihli kararında, davalı...Şirketinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, yüksek öğrenim görmelerinin kuvvetle muhtemel olması nedeniyle davacı çocuklar Kadir ve Selim için 25 yaşın sonuna kadar destek tazminatı yapılması gerektiği gerekçesi ile davacı yararına kaldırma kararı verildiği tespit edilmiştir.

Ankara...Ticaret Mahkemesinde 2016-859 esas sayılı kararı hakkında Ankara BAM ... Dairesinin 19.11.2020 tarihli kaldırma kararı da dikkate alınarak aktüer hesap raporu alınmış. Söz konusu aktüer hesap raporunda özetle. Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin son dönem emsal nitelikteki kararları sonrasında tazminat hesabında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl % 10 arttırılıp %10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği, davadışı çoukların yüksek öğrenim gördüğüne dair dosyada belge bulunmaması nedeniyle erkek çocuklar için 18 yaşın, kız çocuklar için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği, Ancak işbu davada Ankara BAM ....

Hukuk Dairesinin 19.11.2020 tarihli kararında, yüksek öğrenim görmelerinin kuvvetle muhtemel olması nedeniyle davacı çocuklar ... kadar destek tazminatı yapılması gerektiği belirtilmiş olduğundan, 2 farklı hesaplama yapıldığı, yüksek öğrenim gördüklerine dair belge olmaması nedeniyle müteveffanın çocuklarının 18/22 yaşlarına kadar destek alacaklarının kabulü halinde, toplam 222.279,56 TL zarar hesaplanmış olup, davacı baba ... lehine 27.978,60 TL, davacı anne ... lehine 65.563,07 TL tazminat hesaplandığı,

Ankara BAM kararı doğrultusunda müteveffanın çocuklarının 25 yaşlarına kadar destek alacaklarının kabulü halinde, toplam 290.451,55 TL zarar hesaplanmış olup, davacı baba ... lehine 26.056,98 TL, davacı anne ... lehine 68.641,44 TL tazminat hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

Tarafların itirazları doğrultusunda 2022 yılı asgari ücret tarifesi de dikkate alınarak yeniden aktüer hesap raporu alınmış. Söz konusu raporda özetle; Yüksek öğrenim gördüklerine dair belge olmaması nedeniyle müteveffanın çocuklarının 18/22 yaşlarına kadar destek alacaklarının kabulü halinde, toplam 283.790,95 TL zarar hesaplanmış olup, davacı baba ... lehine 32.694,27 TL, davacı anne ... lehine 89.264,49 TL tazminat hesaplandığı, Ankara BAM kararı doğrultusunda müteveffanın çocuklarının 25 yaşlarına kadar destek alacaklarının kabulü halinde, toplam 382.066,69 TL zarar hesaplanmış olup, hesaplanan zararın poliçe limitine garameten dağıtılması sonrasında, davacı baba ... lehine 28.786,08 TL, davacı anne ... lehine 74.635,83 TL tazminat hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

Davacıların kazada hayatını kaybeden kızları Nazan Yükselin anne ve babası olduğu anlaşıldığından davacıların ölüm nedeniyle destekten yoksun kaldığı anlaşılmakla, Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen aktüer bilirkişi 2. ek raporu doğrultusunda davacının değer artırım talebi ve Ankara BAM ...

Hukuk Dairesinin 19.11.2020 tarihli kararında yüksek öğrenim görmelerinin kuvvetle muhtemel olması nedeniyle çocuklar Kadir ve Selim için 25 yaşın sonuna kadar destek tazminatı yapılması gerektiği hususu da gözetilerek hesaplanan zararın poliçe limitine garameten dağıtılması sonrasında, davacı baba ... lehine 28.786,08 TL, davacı anne ... lehine 74.635,83 TL destekten yoksun kalma zararı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dikkate alınarak belirlenen 26/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip... · ¸ Hakim ... · ¸