İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/284 K.2022/627

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/284 Esas - 2022/627

Esas2021/284Karar2022/627Tarih18 Temmuz 2022Okuma4 dk · 756 kelime

KÜNYE

Mercii
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/284
Karar No
2022/627
Karar tarihi
18 Temmuz 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

756 kelime·4 dk okuma·12 bölüm

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/284 Esas - 2022/627

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/284 Esas

KARAR NO : 2022/627

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... DAVALI : ...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 20/05/2021

KARAR TARİHİ : 18/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, 14/10/2020 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının aracının hasar gördüğünü ileri sürerek 500,00 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılardan sigorta şirketi poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bedel artırım dilekçesi ile hasar bedelini toplam 49.267,36-TL, değer kaybını 15.000,00-TL, aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararı 3.900,00-TL olmak üzere toplam 68.167,36-TL olarak artırmıştır.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili, sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

-Sigorta poliçesi, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasara bağlı hasar bedeli, değer kaybı ve onarım süresince kullanılamamasından doğan zararın tazmini istemine tazminat istemine ilişkindir. 14/10/2020 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında araç sürücüleri... 'nin kullandıkları araç ile yeşil ışıkta kavşağa girdiklerini iddia ettikleri kazanın kavşakta iki aracın çarpışması şeklinde meydana geldiği belirtilmiştir. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 29/04/2020-29/04/2021 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 41.000,00 TL, aracın otomobil olduğu görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve araç hasarı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır.

28/02/2022 tarihli raporda dosya kapsamında yer alan hazırlık aşamasında tanık beyanları dikkate alındığında davacıya ait ... plakalı aracın yeşil ışıkta seyrine devam ettiği sırada davalıların işletenin sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu 06 MGE 36 plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği, bu nedenle davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait 2018 model aracın onarım faturaları ve kaza fotoğrafları incelendiğinde onarım bedelinin piyasa rayicine göre 49.267,36-TL olduğu,

araçta oluşan değer kaybının aracın değişen parçaları ve daha önceki kazaları da dikkate alınarak 15.000,00-TL olduğu ve onarım için gerekecek 30 gün karşılığında kullanamamadan doğan zararın 3.900,00-TL olduğu belirtilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu teknik verilere dosyaya alınan Cumhuriyet Savcılığı hazırlık dosyasının davacı tarafından sunulan hasar kayıtlarına uygun olarak düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmış, kazadan sonra alınan çevrede bulunan diğer araç sürücülerinin beyanlarına göre davacı için yeşil ışık yandığı halde davalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta seyrine devam etmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği ve bu nedenle davalının tam kusurlu olduğu,

poliçenin düzenlendiği tarihteki genel şart hükümleri esas alınarak piyasa rayicine göre belirlenen bilirkişi raporundaki maddi tazminat tutarları hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, davalı sigorta şirketinin 41.000,00-TL hasar bedeli ile zarardan sorumlu olmak üzere ve belirlenen 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (davalı aracı ticari araç olmakla) diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,

1-Davanın kabulüne

49.267,36 TL hasar bedeli, 15.000,00 TL değer kaybı, 3.900,00 TL kullanamamadan doğan zararın davalılardan davalı sigorta şirketi 41.000,00 TL hasar bedeli ile 16.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalılar tazminatın tamamından kaza tarihi olan 14.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müteslesilen sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gerekli 2.800,71 TL harçtan peşin alınan 59,30TL nispi harç ve 1.140,00 TL ıslah harcının düşümü ile eksik alınan 1.601,41 TL harcın davalılardan müteselsil (davalı sigorta şirketi 1.329,41-TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan nisbi harç 59,30 TL, 59,30 TL başvuru harcı, vekalet harcı olan 8,50 TL ve 1.140,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.267,10 TL'nin davalılardan müteselsil (davalı sigorta şirketi 1.051,69-TL'den sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 174,60 TL tebligat ve posta masrafı ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 1.174,60 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsil (davalı sigorta şirketi 974,91-TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,

6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 6.130,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsil (davalı sigorta şirketi 5.100,00-TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/284, K. 2022/627, 18 Temmuz 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Türk Milleti Adına
  4. Esas No
  5. Karar No : 2022/627
  6. Dava
  7. Dava Tarihi : 20/05/2021
  8. Karar Tarihi : 18/07/2022
  9. Gerekçeli Kararın
  10. Yazıldığı Tarih : 16/08/2022
  11. Dava
  12. Cevap
  13. Deliller
  14. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  15. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/284
Karar No
2022/627
Tarih
18 Temmuz 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/285 K.2022/179
  • Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/285 K.2022/189
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/285 K.2022/532
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/285 K.2022/1309
  • İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/285 K.2022/89
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/286 K.2022/471

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.