Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/383 K.2022/444

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/383 Esas - 2022/444 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/383 Esas

KARAR NO : 2022/444

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACILAR : ...

VEKİLİ

DAVALI :...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/06/2021

KARAR TARİHİ : 02/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

15.11.2016 müvekkil davacı ...'a ait ... plakalı araç ile davalı...'e ait, ... plakalı araç arasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı...'e ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası, davalı ...Japan Sigorta Anonim Şirketi tarafından 311000020686258 numaralı poliçe ile yapıldığını, maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile davacı müvekkil ...'ın aracında oluşan zararının tam kesin olarak belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere, müvekkil davacının ... plakalı aracında meydana gelen kaza sebebi ile oluşan zarar karşılığı şimdilik 1.000,00 TL’nin,

davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren) tahsiline, müvekkil araç mahrumiyet zararı karşılığı şimdilik 1.000,00 TL zararın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı...'ün, Kaza neticesinde müvekkil davacıların vücut bütünlüğünün zarar görmesi, davacının uzun süre yatarak ve başkalarının yardımı ile ihtiyaçlarını karşılamış olması ile kazanın psikolojik etkisi nazara alınarak,

10.000,00 TL .manevi tazminatın (her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç malikinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, araç mahrumiyet gideri ve manevi tazminatın teminat dışında olduğunu, davacı tarafa 20.000,00TL hasar ödemesi yapılarak mutabakatname imzalandığını, gerçek zararın trafik sigortası genel şartları hükümlerine göre tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, trafik sigortası genel şartlarının a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerdendir. bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini,

müvekkil şirket söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olmakla, davacı tarafa yapılan ödemenin de poliçe limitinden düşülmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin ktk hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerekmekle; faizin ise yasal faiz olması gerektiğini, davanın kabulü halinde başvurunun müvekkil şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası, -Makine mühendisi bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve araç mahrumiyet bedeli maddi tazminat istemi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz’ce sigorta hasar dosyası ile ZMMS poliçesi celp edilerek incelenmiş, dava konusu çift taraflı trafik kazasına karışan... plakalı aracın 07/04/2016-07/04/2017 tarihleri arasında kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalı olduğu ve poliçe limitinin 31.000-TL olduğu anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisinden alınan asıl raporda ise özetle.

Mülkiyeti ...'a ait ... plaka sayılı aracın olay anındaki sürücüsü ...'ın 2918 sayılı karayolları trafik kamununa göre olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ...Sigorta A.ş. ile ZMM Sigortalı... plaka sayılı özel aracın olay anındaki sürücüsü davalı ... 'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b maddesi ile aynı kanunun 84/a maddesini ihlal etmesi yanında tedbirsizliği ve dikkatsizliği de söz konusu olduğundan, olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

davacı ...'ın maliki olduğu ... plakalı 2010 Model HONDA marka Âccerd tipi araçta, ... plakalı araçla 15.11.2016 tarihinde çarpışması sonucu çok kapsamlı ve ağır hasar sınıfında hasar meydana gelmiş olması nedeniyle aracın tamiratının ekonomik olmadığı ve bu nedenle aracın Pert Total (tam Ziya) kabul edilmesi gerektiği, Aracın hasarsız bedeli olan 62,000.00 TL. den, hurda (sovtaj) bedeli olan 22.000.00 TL” nin düşülmesi ile toplam hasar tazminat bedelinin 40,000,00 TL olarak hesaplandığı,

davalı ...Sigorta Şirketi tarafından, sigortalısının kusur oranının %50 olduğu varsayımıyla Davacı yan'a 18.5.2017 tarihinde 20.000.00 TL ödeme yapılmış olması, ancak sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle bakiye tazminatın 20.000,00 TL olacağı mütalaa olunmuştur.

Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarını karşılar nitelikte ve araç mahrumiyetine dair zarar kaleminin de hesaplandığı ek rapor tanzimi istenilmiş, söz konusu 25/03/2022 tarihli ek raporda özetle; araç mahrumiyet zararının 1.600,00 TL olduğu, yine araç hasar tutarının da 40.000,00-TL olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunmuş, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...’ın sahibi, davacı ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davalıların kaza tarihinde zorunlu trafik sigortacısı, sürücüsü olduğu... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığı, dosyamıza sunulan ve dosyada mevcut kaza tespit tutanağındaki maddi olgular ile de uyumlu tespitler içermekle Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülerek benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı sürücü ... kazanın oluşumunda kusursuz, davalı sürücü...’ün ise tam kusurlu olduğu,

bu durumda bilirkişi raporunda hesaplamaya konu 40.00,00 TL araçta meydana gelen hasar tutarından davalı sigorta şirketinin davacıya 18.5.2017 tarihinde 20.000.00 TL de mahsup edilerek geriye kalan 20.000,00 TL araç hasar tutarından davalı sigorta şirketinin 2016 yılı ZMMS poliçe limiti olan ve kaza tarihini de kapsayan 31.000 TL poliçe limitinden yapmış olduğu 20.000,00 TL lik ödeme de düşülmesi suretiyle 11.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere diğer davalı birlikte 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 91.m. gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu ve davacıya karşı tazminle yükümlü oldukları,

bilirkişi raporunda hesaplamaya konu 1.600,00 TL araç mahrumiyet zararından diğer davalı...’ün sorumlu ve davacıya karşı tazminle yükümlü olduğu, davacı ... açısından manevi tazminat istemli dava bakımından ise, TBK'nın 56. maddesine dayalı olarak manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, davacıya ait muayene raporları, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davacı için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı...’den tahsiline,

davacı ... açısından manevi tazminat istemli dava bakımından ise TBK'nın 56. maddesine dayalı olarak manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise davacıya ait adli muayene evraklarında herhangi bir yaralanmanın tespit edilememesi, kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, davacıya ait muayene raporları, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla; davanın ıslah talebi gözetilerek kabulü ile;

davanın Kısmen Kabulü ile 20.000,00 TL araç hasar tutarının, Davalı Sigorta şirketi bakımından (11.000,00 TL kalan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya ödeme yaptığı tarihte temerrüde düştüğü kabul edilerek 18/05/2017 tarihinden itibaren, diğer davalı... bakımından kaza tarihi olan 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine, 1.600,00 TL tutarındaki araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...’den tahsili ile davacı ...’a verilmesine,

davacı ... açısından 2.500,00 TL manevi tazminatın 15/11/2016 tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı...’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... açısından manevi tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kısmen Kabulü ile

1-20.000,00 TL araç hasar tutarının, Davalı Sigorta şirketi bakımından (11.000,00 TL kalan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 18/05/2017 tarihinden itibaren, diğer davalı... bakımından kaza tarihi olan 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine

2-1.600,00 TL tutarındaki araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...’den tahsili ile davacı ...’a verilmesine,

3-Davacı ... açısından 2.500,00 TL manevi tazminatın 15/11/2016 tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı...’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine

4-Davacı ... açısından manevi tazminat isteminin reddine,

5-a-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 1.475,49 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 59.30 -TL harç ve 677,00 TL ıslah harcı toplamı 736,3- TL’nin mahsubu ile noksan olan 739,196-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta AŞ’nin bu miktarın maksimum 376,45 TL’sinden sorumlu tutulmasına) alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

b)-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 170,77 TL harcın davalı...’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

6-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7-a) Maddi tazminat yönünden;

A.A.Ü.T. uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin bu miktarın maksimum 2.601,00 TL’sinden sorumlu tutulmasına)müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

A.A.Ü.T. uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak davalılara verilmesine,

b) Manevi tazminat yönünden;

A.A.Ü.T. uyarınca 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalı...’den alınarak davacıya verilmesine,

A.A.Ü.T. uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı...’e verilmesine,

8- Davacıların 677,00-TL ıslah harcı, 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı olmak üzere toplam 804,1-TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

9-Davacıların dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 1.239,00 TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre 643,33TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, arta kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

10-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,

Dair; e-duruşmaya katılan davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸