İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/393 K.2022/226

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan alacak davasından yapılan açık yargılaması sonucunda;

Esas2021/393Karar2022/226Tarih24 Mart 2022Okuma5 dk · 1.018 kelime

KÜNYE

T.C. Davacı ...

Mercii
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
24 Mart 2022
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/393 Esas - 2022/226
Esas no
2021/393 Esas
Karar no
2022/226
Hakim
...
Katip
...
Davalı
...
Dava
Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak
Dava tarihi
02/07/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
25/03/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.018 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan alacak davasından yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, yukarıda belirtilen ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle, davamızın kabulü ile. Ankara...

Ticaret Mahkemesi'nin 2019/59 Esas sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen 6000013 Numaralı, 01.08.2018 tarihli, 250.000,00-USD tutarlı çekten kaynaklı tüm çekişmeli alacağımızın tespiti ile, konkordato tasdik kararına itirazlarımızla ilgili her türlü yasal haklarımız saklı kalmak üzere, anılan konkordato hükümleri yürürlükte olduğu sürece nisaba dahil edilmeyen 6000013 Numaralı, 01.08.2018 tarihli, 250.000,00-USD tutarlı çekten kaynaklı toplam 377.507,46-TL alacağımızın kabulü ile bu tutarın da konkordato koşullarına göre,

konkordato yürürlükten kalktığı taktirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesi ve tarafımıza ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

- Ankara... Ticaret Mahkemesinin 2019/59 Esas sayılı dosyası örneği. -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 308/b.m. gereğince tasdik edilen konkordato projesi kapsamı haricinde kaldığı iddia edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz’ce dava konusu talep ile ilişkili ve dayanak olan Ankara... Ticaret Mahkemesinin 2019/59 Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, dosyamız davalısı Şirket tarafından yapılan konkordato başvurusu üzerine yapılan yargılama sonucunda 22/04/2021 tarih ve 2019/59-2021/348K. sayılı kararda gerekçeli kararda davalı Şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile; davacının rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından Kankordato Komiserliği'ne gönderilen 02.10.2020 tarihli alacak bildirim talebinde. 19,07.2019 tarihinde 1 yıl süreli kesin mühlet kararı verilen ...Bilişim Enerji Mühendislik Elektronik Danışmanlık İnşaat ithalat İhracat Savunma Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den, dava dışı...

Enerji Ticaret A.Ş. tarafından, keşidecisi ...Bilişim Enerji Mühendislik Elektronik Danışmanlık İnşaat İthalat İhracat Savunma Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan, 6000013 no'lu, 01.08.2018 tarihli ve 250.000,- USD tutarlı çekin bankaya temlik cirosu ile devir ve teslim edilmesinden dolayı, alacak bildirim tarihi olan 02.10.2020 günündeki T.C, Merkez Bankası efektif satış kuru (7,7200) üzerinden yapılan hesaplamaya göre 2.832.790,55 TL alacağın bulunduğunun bildirildiği, davalı tarafından, bahse konu 250.000,- USD tutarlı çek bedelinin geçici mühlet tarihi olan 25.02.2019 tarihindeki T.C.

Merkez Bankası efektif satış kuru (5,3154) üzerinden yapılan hesaplama ile 1.328.850,- TL olarak kabul edildiği, alacağın çekişmeli hale getirilmesi üzerine, davacı banka tarafından Konkordato Komiserliği'ne bildirilen tutar üzerinden konkordato nisabına katılma talebiyle Ankara...

Ticaret Mahkemesi'ne yapılan başvuru sonucunda; anılan Mahkemece, bahse konu çek tutarının geçici mühlet tarihi olan 25.02.2019 tarihindeki kur üzerinden TU'na çevrilmesinin uygun olacağı belirtilerek, çek tutarının 1.953.377,88 TL olarak kabul edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra yabancı para bedelli çek yönünden davacının konkordatoya kayıt olan asıl alacak dışındaki diğer feri istemleri yönünden inceleme yapılarak (işlemiş avans faizi, çek komisyonu ve çek tazminatı alacağın tespit edilebilmesi için bilirkişi raporu alınmış.

21.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesinin duracağı göz önünde bulundurularak, davacı bankanın dava konusu 250.000,- USD tutarındaki karşılıksız çıkan çekten dolayı alacağının; belirtilen tutarın geçici mühlet tarihi olan 25,02.2019 tarihindeki T.C.

Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına dönüştürülerek belirlenmesinin uygun olacağı görüşüne varıldığını, hesaplamanın da bu şekilde yapıldığını, davacı banka tarafından, 250.000,- USD tutarındaki çek alacağı için çekin bankaya ibraz tarihi olan 13.08.2018 ile geçici mühlet tarihi olan 25.02.2019 arasında geçen süre için, kamu bankaları tarafından 1 yıl vadeli USD tevdiat hesaplarına uygulanan oran üzerinden faiz tahakkuk ettirilmesi uygun olacağını, kamu bankaları tarafından 1 yıl vadeli USD mevduat hesaplarına 13.08.2018-04.09.2018 döneminde % 7 oranında,

05.09.2018 - 25.02.2018 döneminde ise %10 oranında faiz uygulandığı belirlendiğini, yukarıda yapılan açıklama ve hesaplamalar sonucunda; davacı bankanın konkordato talep eden davalı ...Bilişim Enerji Mühendislik Elektronik Danışmanlık İnşaat İthalat İhracat Savunma Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nden, karşılıksız çıkan 250.000,- USD tutarındaki çekten dolayı, geçici mühlet tarihi 25.02.2019 itibariyle fer'ileriyle birlikte alacağı (faiz, çek tazminatı, çek komisyonu ve gider vergisi dohil) toplam 1.548.299,71 TL olarak belirlendiğini, Ankara...

Ticaret Mahkemesi'nin 2019/59 Esas sayılı dosyası üzerinden bahse konu çek alacağını geçici mühlet tarihi 25.02.2019 itibariyle 1.953.377,88 TL olarak kabul ettiği dikkate alındığında; davacı bankanın bahse konu çek alacağının 405.078,17 TL (1.953.377,88 - 1.548.299,71) fazla kabul edildiği mütalaa edilmiştir.

Bu bağlamda yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın İİK 308/b.m. gereğince Ankara ...ATM’nin 2019/59 esas sayılı dosyasında konkordato projesinde kabul edilen adi alacaklar yönünden tasdikine karar verilen konkordatodan sonra konkordato projesinde dosyamız davalısı konumundaki borçlu Şirket tarafından kabul edilmeyen alacağa ilişkin olduğu, dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı bankanın dava konusu 250.000,- USD tutarındaki karşılıksız çıkan çekten dolayı alacağının; belirtilen tutarın geçici mühlet tarihi olan 25,02.2019 tarihindeki T.C.

Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına dönüştürülerek belirlenmesinin uygun olacağı, davacı banka tarafından, 250.000,- USD tutarındaki çek alacağı için çekin bankaya ibraz tarihi olan 13.08.2018 ile geçici mühlet tarihi olan 25.02.2019 arasında geçen süre için, kamu bankaları tarafından 1 yıl vadeli USD tevdiat hesaplarına uygulanan oran üzerinden faiz tahakkuk ettirilmesi uygun olacağı, kamu bankaları tarafından 1 yıl vadeli USD mevduat hesaplarına 13.08.2018 -04.09.2018 döneminde % 7 oranında,

05.09.2018 - 25.02.2018 döneminde ise %10 oranında faiz uygulanması sonucu yapılan hesaplamada davacı bankanın bahse konu çek alacağının Ankara... Ticaret Mahkemesi'nin 2019/59 Esas sayılı dosyası üzerinden 405.078,17 TL fazla kabul edildiğinin anlaşılması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere,

1-Davanın reddine,

2-Alınması gereken 25,787,54 TL harçtan peşin alınan 6.447,22 TL harcın düşümü ile eksik kalan 19.340,32 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davalı kendini vekille temsil ettiğinden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 34.875,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5- Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2022

Katip ... e-imza Hakim... · e-imza

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/393, K. 2022/226, 24 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. İddia Ve İstek
  5. Cevap Ve Savunma
  6. Deliller
  7. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/393
Karar No
2022/226
Tarih
24 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/393 K.2022/171
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/393 K.2022/185
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/393 K.2022/289
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/393 K.2022/181
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/394 K.2022/222
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/394 K.2022/215

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.