Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/411 K.2021/644

2- .... VEKİLİ : Av..... DAVALI .... VEKİLİ : Av.....

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/09/2018

KARAR TARİHİ : 07/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin 27/08/2018 tarihinde davalı kuruma ait uçakla 07:55 saatinde ... uçuşunu gerçekleştirmek üzere havalimanına gittiklerini ancak fazla bilet satılması bu nedenle fazla yolcu olması gerekçesiyle uçuşa alınmadıklarını, aynı tarihli Viyadan Floransaya gitmek üzere İtalyan hava yolu şirketinin 12:50 uçuşunu da kaçırdıklarını,

müvekkillerinin bireysel olarak davalı kuruma yaptıkları başvurulara olumlu yanıt verilmediğini bu nedenle davalı kuruma 12/09/2018 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderdiklerini ancak yine olumlu ya da olumsuz bir cevap alamadıklarını belirterek 17.550,06-TL bedelin uçuşa alınmama tarihi olan 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların 27/08/2018 tarihli ... seferi için müvekkil ortaklıktan bilet aldığının görüldüğü ancak davacıların söz konusu sefere overbook nedeniyle kabul edilmediğini, overbook'un bir sektör uygulaması olduğunu, hukuka aykırı bir durumun olmadığını, overbook uygulamasına göre uçuşa alınmayan davacıların 250.Euro tutarında tazminata hak kazandığını ve bu tutarın davacılara iade edildiğini, diğer kaçırılan Viyana-Floransa uçak seferine ilişkin davacıların taleplerinin kabul edilemeyeceğini, biletlerinin bağlantısız bilet olduğunu, iddia edilen zararlar arasında müvekkil ortaklığını eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Fatura ve ödeme belgeleri. -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, havayolu yolcu taşımacılığına ilişkin ayıplı hizmet nedeniyle uğramış olduklarını zararın tazmini talebine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı Ankara ....Tüketici Mahkemesi tarafından taraf delilleri toplandıktan sonra taşıma alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, dosyamıza sunulan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, istinaf başvurusu üzerine Ankara ....H.D. Başkanlığı’nın 03/06/2021 tarih ve 2019/1607E., 2021/819K. sayılı ilamı ile kaldırılmakla; kaldırma ilamı gereğince davaya bakmaya görevli Mahkememize dava dosyası tevzien gönderilmiş, Mahkememiz esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya kapsamı ve istinaf ilamı içeriği ile usul ekonomisi ilkesi birlikte gözetilerek dosyamızda başkaca araştırma ve yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Taraflar arasında havayolu ile yolcu taşıma akdi ilişkisi kurulduğu tüm dosya kapsamında toplanan deliller ile sabit ve çekişmesizdir. Bilindiği üzere; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 850.maddesine göre; “Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır.”

2920 sayılı Sivil Havacılık Kanunun 106. maddesine göre; “Havayolu ile yurt içinde yapılacak taşımalarda; bu Kanunda hüküm bulunmadıkça, Türkiye'nin taraf olduğu uluslararası anlaşmaların hükümleri ve bu anlaşmalarda da hüküm bulunmadığı hallerde, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Diğer taraftan Havayolu ile Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmeliğin;

4.maddesinin n bendinde; "Uçağa kabul edilmeme: 2 nci maddenin birinci fıkrasında öngörülen hususlar kapsamında, sağlık, emniyet, güvenlik, uygun olmayan seyahat belgeleri gibi sebeplerle uçuşa kabul edilmemeleri için makul gerekçelerin bulunduğu durumlar hariç olmak üzere, uçuşa kabul edilmek üzere onaylanmış rezervasyon kaydı olan geçerli bir bilete sahip olmalarına rağmen yolcuların uçağa kabul edilmemesi, olarak tanımlanmıştır.

“Tazminat hakkı” Başlıklı 8.Maddesinde ise. “Dış hat uçuşlarında ise yolculara; a) 1500 kilometre veya daha kısa tüm uçuşlar için 250 Avronun Türk Lirası cinsinden karşılığı, b) 1500 ile 3500 kilometre arası uçuşlar için 400 Avronun Türk Lirası cinsinden karşılığı, c) 3500 kilometreden daha uzun uçuşlar için 600 Avronun Türk Lirası cinsinden karşılığı, tutarında tazminat verilir.

Tazminat alacaklarının Türk Lirası cinsinden karşılığı hesaplanırken biletin satın alındığı, yani bilet için ödemenin yapıldığı güne ait Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz satış kuru esas alınır. (2) Uçuşa kabul edilmeme veya iptal durumunda mesafeyi belirlerken, planlanan son varış noktası esas alınır.

(3) Yolculara, 9 uncu madde uyarınca, rezervasyonu yapılan uçuşun planlanan varış zamanını; a) 1500 kilometre (1500 km dahil) veya daha kısa uçuşlar için iki saat, b) 1500 ile 3500 (3500 km dahil) kilometre arası uçuşlar için üç saat, c) 3500 kilometreden daha uzun uçuşlar için dört saat, aşmayan alternatif bir uçuş ile son varış yerlerine güzergah değişikliği teklif edilmesi halinde, uçuşu icra eden hava taşıma işletmesi, birinci fıkrada öngörülen tazminatı % 50 oranında düşürebilir." Düzenlemeleri mevcuttur.

Dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi raporunda ve ek raporda özetle; "Yurtdışı Yer Değiştirme Giderinin Mesafeye Göre Değişen Kısmının hesaplanmasının Esas Olacak Cetveller"de gösterildiği üzere ... arası mesafenin 1.600 km olduğu bu nedenle 400.Euro tazminatın ödenmesi gerektiği, davacıların kredi kartı hesabına 585,1.USD'nin iade edildiği, THY tarafından yapılan iade sonrası kalan bedelin 2.522,30-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere, davacıların Türk Havayollarından 27/08/2018 tarihinde 07:55 te Ankara'dan Viyana'ya uçak bileti satın aldığı, bilet bedeli olarak kişi başı 174,14-TL'den toplam 348,30-TL ödendiği, buna ilişkin kredi kartı ekstresinin sunulduğu, overbooking nedeniyle davacıların uçağa alınmadığı için Viyana'dan Floransa'ya olan aynı tarihli uçağı kaçırdıkları, davacılara 585,1.USD'nin kredi kartlarına iade edildiği, ... ve Viyana-Floransa uçuşu için 10.851,70-TL ödendiği, bu uçuş için bagaj hakkının olmaması nedeniyle 111,49.USD karşılığı bir ekstra bagaj hakkı satın aldığı görülmüştür.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı havayolu Şirketi tarafından gerçekleştirilen overbooking nedeniyle davacıların iş seyahati amaçlı olarak gidecekleri ... uçuşunu gerçekleştiremedikleri, aynı şekilde ... uçağına binemedikleri için İtalyan havayolu Şirketinin Viyana-Floransa uçuşunu da kaçırdıkları, dosyamıza sunulan ve denetime elverişli nitelikte görülmekle benimsenen bilirkişi ek raporu dikkate alındığında;

... arası 1593 km olduğundan davacılara ödenmesi gereken tazminat tutarının kişi başı 400 euro, iki kişi için 800 euro olduğu , Hava yoluyla seyahat eden yolcuların haklarına dair yönetmeliğin 13. Maddesi gereğince "yolcuların diğer kanun ve düzenlemelerden doğan tazminat talep etme haklarının saklı olduğu,

bu yönetmelik kapsamında ödenen tazminatın söz konusu tazminattan mahsup edilebileceği " hüküm altına alınmış olmakla bilirkişi raporuyla tespit edilen 5471.20 TL tazminat tutarından ilgili 13. Madde gereğince davalı şirket tarafından ödenen 2948.90 TL tazminatın mahsup edilmesi sonucunda tespit edilen 2.522,03-TL alacağın temerrüt tarihi olan 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 2.522,03-TL tazminatın 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 172,27-TL harcın (davacı tarafından peşin harç yatırılmadığı dikkate alınarak) davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince 2.522,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/3.m. gereğince 2.522,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 540,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,14) gözetilerek 77,60-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2021

Katip .... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdı

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1- Posta ve davetiye gideri : 140,00-TL 2- Bilirkişi gideri : 400,00-TL

TOPLAM : 540,00-TL