Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/586 K.2022/808

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 06/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, 09.10.2019 tarihinde sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla Alanya ilçesinden Manavgat ilçesi istikametine seyir halindeyken Payallar Kavşağı'na geldiğinde önceden yağmış yağmura, buna bağlı olarak kaygan hale gelmiş zemin şartlarına uygun hareket etmeden ve kendisine yanan kırmızı ışığa riayet etmemesi üzerine kontrolünü kaybettiğini, Manavgat istikametinden ilerlemekte olan, sürücülüğünü...'ın yaptığı ... plaka sayılı kamyonete çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

davacı ... 'un ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsü...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, 84. maddesinin 1.fıkrasının a bendini ihlal ettiğinden tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, Alanya İlçe Devlet Hastanesi ve Alanya Alaaddin Keykubat Üniversitesi Alanya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, müvekkil adına,

Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nca 18.06.2019 tanzim tarihli ve ''...kişinin meskekte kazanma gücü kaybı oranının sürekli ve %3.3 (yüzde üç virgül üç) olduğu'' kanaatini bildirir adli tıp kurul raporu mevcut olduğunu, söz konusu trafik kazasının Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/14495 sayılı soruşturma dosyasına konu olmuş ve 2013/2715 karar numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, yaralanmaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ...

Sigorta Şirketi'nden 243200611 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...

Sigorta Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ... ne 21.05.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, 21.05.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından talebi karşılayacak cevap verilmediğini, 06.12.2018 tarihinde TBMM Genel Kurulu'nda kabul edilen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren,

Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesine göre ticari davalarda dava şartı olarak arabuluculuk getirildiğinden başvurucu davacı adına...Arabuluculuk Merkezi'ne 10.07.2019 tarihinde başvuru yapılarak süreç başlatıldığını, herhangi bir uzlaşmaya varılamamış olması sebebiyle son tutanak düzenlendiğini, davacının kazanın meydana geldiği tarihte 20 yaşında olduğunu, gelirinin asgari düzeyin üzerinde olduğunu bildirmiş,

davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 6.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının fazlaya dair hakları saklı kalmak ve kısmi dava sayılmak suretiyle davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 21.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 15/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın haksız fiilden doğan zarara ilişkin tazminat talebi olduğunu, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya davalı şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul'daki mahkemelerden birinde açılması gerektiğini, davacının HMK'da yetkili olarak belirtilen mahkemelerin hiçbirinde davasını ikame etmediğini, bu nedenle yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini,

davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davada söz konusu olan vakıanın 09.10.2012 tarihinde gerçekleştiğini, fiil tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 09/10/2012 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirkete 09/05/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 243200611 numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigortacı şirketinin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan,

sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davalı şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmayacağını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün ceza yargılaması sırasında uzlaştıklarını,

sigortalı ile para karşılığı uzlaşmanın varlığı halinde sigorta şirketi aleyhine talep edilen maddi tazminatın da reddi gerektiğini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini bildirmiş, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, ceza dosyasında uzlaşma olduğundan dolayı haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, "Davacının yolcusu olduğu aracın davalı nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, meydana gelen iki araçlı trafik kazasıında davacının yaralandığı, ... dosyasında kısmi tazminata hükmedildiği iddiasına dayalı sürekli işgücü kaybı tazminatı" istemine ilişkindir.

Talep, cevap, ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının aynı konuda, aynı talep sonucuna yönelik aynı davalıya karşı 22/08/2019 tarihinde kısmi dava olarak açtığı......

Karar sayılı ilamın 30/11/2021 tarihinde İstinaf edilmeksizin kesinleştiği söz konusu dosyada davacının daimi işgöremezlik tazminatı talebi bakımından yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının ödemesi gereken tazminat tutarının 83.843,71 TL olarak tespit edildiği,

bahsi geçen dosyada davacı tarafından ıslah ya da bedel artırım dilekçesi sunulmadığı ve talep gibi 4.500,00 TL tutarındaki daimi işgöremezlik tazminatı üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, sair hususlar incelenmeksizin ve başkaca delil toplanmaksızın ek dava niteliğinde olan işbu davanın talep edilen 6.000,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

21/10/2022