Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/586 K.2022/192

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzünün Tespiti, Men'i Ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ... ibareli markasının tescilli hak sahibi olduğunu, tekstil-giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve "..." esas unsurlu markaları aktif şekilde kullandığını, bu doğrultuda da "..." markalı ürünlerini online satış siteleri ve kendi web sitesi olan www....com üzerinden müşterisiyle buluşturduğunu, https://www....com davalının online satış sitesi ... üzerinden, https://www.....com... "..." ismiyle ürün sattığını, davacının da , "..." gibi online alışveriş sitelerinde "..." esas unsurlu markalı tekstil giyim ürünlerinin satışını yaptığını, ayrıca Merter’de mağazası olduğunu,

davalının "..." ibaresini/markasını hiçbir şekilde ekli/eksiz kullanamayacağını, "..." ibaresinin internet ortamında, marka, ürün model adı, anahtar sözcük olarak kullanmasının davacıya zarar verdiğini, davacı ile aynı sektörde ve piyasada faaliyet gösteren bazı firmalar "..." ibaresinin önüne veya yanına ayırt edicilik vasfı olmayan ekler koyarak tescil alma girişiminde bulunduklarını, davacının itirazları üzerine davalı tarafından Türk Patent nezdinde yapılmış olan ..,..,..,..,...,..,..,... kod numaralı marka başvurularının yayınlarına yaptıkları itirazlarının kabul edilerek markaların tamamen veya kısmen reddine karar verildiğini,

Bakırköy ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi&nin .... D.

İş sayılı dosyasından verilen bilirkişi raporuyla tecavüzün tespit edildiğini, ayrıca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na ... soruşturma nolu dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle, marka hakkına tecavüzün tespiti ile davalının, giyim ürünlerinde, ... ibareli markayı kullanmasının menine, dava tarihinden itibaren işleyecek 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, Bakırköy ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyasından yapılan yargılama giderleri olmak üzere tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 28.10.2021 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından verilen müzekkere cevabında davacının geçerli markalarının "..." ve "....." olduğunu, davacı her ne kadar esas unsur olarak ... ibaresini kullandığını söylese de esas olan sicil kayıtları olduğunu, davacı şirketin yalnızca "..." özelinde bir markasının olmadığını, dava konusu markalar arasında ortak unsur "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin İstanbul'da Beyoğlu ilçesinin bir kısmının eski adı olduğunu, çekişme konusu mal ve hizmetler bakımından söz konusu ibarenin ayırt edici niteliğinin düşük olduğunu,

markalarda yer alan ... ibaresi dışındaki unsurlar arasındaki farklılıklar karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmaya yeterli olduğunu, dava konusu markalar "..." ibaresine eklenen diğer unsurlarla birlikte bir bütün olarak algılanarak bütünsel karşılaştırma yapılmasının gerektiğini, bu doğrultuda birbirinden farklı olan ... ve ...- .... markalarının zihinde ve kulakta belirgin biçimde farklılaşması markaları birbirinden farklı kıldığını markalar arasında iltibas uyandıracak derecede benzerlik bulunmadığını,

davacı şirketin dava dilekçelerinde uzun yıllardır faaliyet gösterdiklerini söyleseler de bilinirlik açısından üstün bir noktada olmadığını, ... markasının küresel büyüklüğe ulaşmış bir marka olmadığını, haksız kazanç sağlandığı iddiasının yersiz olduğunu, davalının böyle bir markanın varlığından haberdar olmadığı ve haksız kazanç elde etmek için böyle bir yöntem izlemediğini, .... D.

İş dosyasına ilişkin belge eline ulaşır ulaşmaz 20.10.2021 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurarak ... marka başvurusunu geri çektiğini, daha sonra davalının derhal ... isimli online alışveriş sitesinden marka adını değiştirdiğini, bu davanın sonra açıldığını, davacının manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, marka hakkına tecavüzün mevcut olmadığını, şartlarının oluşmadığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına tescilli marka sicil kayıtları celp olunmuştur.

Mahkememizin .... değişik iş sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde talep eden ... Giyim Market A.Ş.tarafından, karşı taraf ... aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; "... kod numaralı ¸görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 25 / 35 Sınıflarında Talep Eden ...

Giyim Market A.Ş. adına tescilli olduğu, .... kod numaralı ¸görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 25 / 35 Sınıflarında Talep Eden ... Giyim Market A.Ş. adına tescilli olduğu, ... kod numaralı ¸ görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 24 / 25 Sınıflarında Talep Eden ...

Giyim Market A.Ş. adına tescilli olduğu, Aleyhine tespit talep edilen https://www.....com/... uzantılı URL üzerinde satıcısının ..., satıcı unvanının ... ve bulunduğu şehrin Ankara olarak belirtildiği satıcı tarafından ¸ ve ¸ şeklindeki görsellerle kullanımların gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, Tespit talep eden markaları ile Aleyhine tespit talep edilenin kullanımlarının bütün halinde bıraktıkları genel intibanın ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet vereceği, Tespit talep edenin markalarının tekstil / giyim emtia ve hizmetlerinde tescilli olduğu,

Aleyhine tespit talep edilen tarafından yapılan kullanımların da tekstil / giyim sektöründe olması nedeniyle nihai tüketici nezdinde https://www.....com/... uzantılı URL üzerinden yapılan satışların Tespit talep eden tarafından yapıldığının düşünülmesine sebebiyet verebileceği, bu nedenle marka ve tespit edilen kullanım arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek kadar benzerliğin var olduğu" hususlarının rapor edildiği görülmüştür.

Dosya, davalının, davacıya ait ..,.. ve ... tescil numaralı markalarından doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 10/06/2022 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında.

"Mevcut durumda, dava dilekçesinde belirtilen https://www.....com.. adresli link üzerine tıklandığında tarayıcının otomatik olarak davalı “...” ya ait “...” isimli ... mağazasının bulunduğu https://www.....com/magaza/... adresine yönlendirildiği, dosya kapsamında bulunan Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi .... D.

İş no’lu dosyasındaki 07.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda https://www.....com.. adresli söz konusu mağazanın isminin “...” olarak kullanıldığı, “...” isimli mağazanın sahibinin davalı “...” olduğu, söz konusu mağazada giyim emtialarının satış ve tanıtımının yapıldığı, ..,... ve ... no ile tescilli markaların Türk Patent nezdinde tescilli hak sahibi olduğu, davalının online alışveriş sitelerinde ... ve ... şeklinde kullanımlarının davacının tescilli markalarının kapsamında 25. Sınıfta yer alan “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler” ve 35. Sınıfta “25.

Sınıfta yer alan ürünlerin müşteriye ulaştırılması hizmetleri”nde MARKASAL olarak kullanıldığı, bu kullanımlarının davacı markalarına benzer olduğu, söz konusu malların orta düzeyde tüketiciye hitap eden ürünler olduğu, davalı kullanımlarının orta düzeyde tüketici nezdinde iltibasa neden olacağı , Manevi tazminatın takdiri ve miktarının tespitinin mahkemenin takdirinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Davalı vekili 24/06/2022 tarihli dilekçesi ile, "..." ibaresinin tek başına davacı tekeline özgülenemeyeceğini, markalar arasındaki ortak unsurun, düşük ayırt edici nitelikte olduğundan marka isimlerinin bütünsel algılanması gerektiğini, markalar arasında iltibas uyandıracak derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketin markasından faydalanma amacanın bulunmadığını, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Dava, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün tespiti, men'i ve manevi tazminat talebine yöneliktir.

SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir.

Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.

Somut olayda davacı adına tescilli markalar ile davalı kullanımlarında aynıyet taşıyan "..." kelimesi ayırd edici unsur mahiyetindedir.

Davacı markalarının tescilli olduğu ve davalının fiili kullanımlarının bulunduğu 25.sınıfta yer alan "koruyucu amaçlı alanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler" emtiaları ve 35.sınıfta "25.sınıfta yer alan ürünlerin müşteriye ulaştırılması hizmetleri" bakımından söz konusu ayniyet içere "..." ibaresinin zayıf olmadığı, ayırdediciliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Bu durumda davacı markalarının asli ve ayırdedici unsurunu ihtiva eden ve sınıfsal ayniyet taşıyan davacı fiili kullanımlarının, hitap edilen, herhangi özel bir eğitim, uzmanlık ve dikkat seviyesine sahip olmayan, ortalama tüketici nezdinde işletmeler arasında idari veya ekonomik ilişkilendirme ihtimalini doğurduğu ve marka hakkına tecavüz oluşturduğu hukuki kanaatine ulaşılmıştır.

İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak davalı 10.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır. Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸