Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/612 K.2022/743

Av....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/10/2021

KARAR TARİHİ : 06/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkin itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle;.....Şirketi arasında, ... plakalı araca istinaden 22/08/2020 — 22/08/2021 tarihlerini kapsayacak şekilde, ....poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası düzenlendiğini, olay tarihi olan 20/02/2021 tarihinde, davalı şirketin maliki olduğu... plakalı araç ....üzerinde refüjde yer alan ağaçlara çarptığını, dava dışı... tarafından konu olay fark edildiğini, akabinde kamera kayıtlarının incelenmesi üzerine 20/02/2021 tarihinde saat 06:30 sıralarında .... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı ...plaka sayılı dorsenin taşıdığı yük ile birlikte...

Caddesinde seyir halinde iken aracın taşıdığı yükün caddede orta refüjde bulunan ağaçlara çarparak ilerlediği” ortaya çıkmış olup, aracın üzerinde ağaç parçalarının olduğu, ancak araç şoförünün bulunamadığı tespit edildiğini, ekspertiz raporu uyarınca 12.096,00 TL tutarındaki hasar karşılığı 11/06/2021 tarihinde...'ye ödendiğini, sigortalının, ağır kusuru ve can güvenliği veya sağlık kuruluşuna gitme sebebiyle zorunlu bir halde olmadığı halde olay yerini terk etmesi açıkça rücu sebebi olarak sayıldığını, Ancak gerek dava dışı...tarafından verilen ifade,

gerek kamera kayıtları gerekse ekspertiz raporu uyarınca sürücünün olay yerini terk ettiği açık olup, müvekkil sigorta şirketinin, kazadan kaynaklı olarak ödediği tazminatı sigortalısına yöneltme hakkı olduğunu beyan ederek hasar miktarı olarak ödenen miktardan.

12.096,00 TL hasar bedelinin 11/06/2021 ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi 181,94 TL, olmak üzere tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle;.

Olayda araç sürücüsünün, taşıdığı yükün dallara zarar verdiğini anlamamış olup yoluna devam etmiş olma olasılığı yüksek olduğunu, dolayısı ile sürücünün olay yerini terk etme kastı olmayıp olayın gerçekleştiğinin farkına varmama durumu olma olasılığı bulunmadığını, olayda araç işletenin sorumlu tutulabilmesi için, müvekkilin kazanın meydana gelmesinde gerekli yükümlülüklerini yerine getirmeyerek bir ihmalinin olması gerektiğini, kabul yerine geçmemekle birlikte bir an için araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği düşünülse bile,

araç işleten olan müvekkilin araç şoförünün bu tutumuna bir etkisi olamayacağından, bu durumda rücuen tazminat talebinin araç işletenden değil araç sürücüsünden talep edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Poliçesi, fatura, ....Esas sayılı takip dosyası, Bilirkişi raporu, kamera kayıtları, kolluk ifade tutanakları.

GEREKÇE

Dava, ZMMS poliçesine istinaden dava dışı zarar görene ödenen sigorta hasar tazminatının ZMMS Poliçesi Genel Şartları gereğince davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

....Esas sayılı icra dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 12.096,00 TL asıl alacak, 181,94 TL işlemiş faiz olmak üzere 12.277,94 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu ve davanın İİK 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 81. maddesine ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 152. maddesine göre kazaya karışan tüm sürücülerin “zorunlu haller ve yaralılara ilk yardım ve acil müdahale yaptırmak maksadıyla” kaza mahallinden ayrılmasının yasaklandığı ve para cezasına bağlandığı, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın B.4/f maddesine göre “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi” hallerinde sigortacının sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir.

Polis memurları tarafından düzenlenen görgü tespit tutanağında; “olay yerine intikal ettirildiğinde, çam ağaçlarının her iki yolun ortasında bulunan orta reflüjde dikili her birinin arasında 5 metre mesafe olduğu, oğuz caddesi no:.... karşısından başlayıp ileriye doğru 32 adet çam ağacının kırılıp zarar gördüğü, 5 adedinin dibinden kırıldığı, dallarının yerde olduğunun görüldüğü, devamında kamera kayıtlarında ise; aracın dorsesinin yüklü vaziyette malzemesinin sol uç kısmının yolun orta refüjünde bulunan çam ağaçlarına zarar vererek ilerlediği, aracın çekici plakasının ...., dorse plakasının ise....olduğu belirtilmiştir.

Davacı sigorta şirketi tarafından zarar görene 11.06.2021 tarihinde 12.096,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Davacı tarafından düzenlenen trafik sigortası poliçesinde sigortalının davalı olduğu ve kaza tarihini kapsayan dönem için 22.08.2020-22.08.2021 tarihleri arasında sigortalı olduğu, 41.000,00 TL limitle teminat sağlandığı görülmüştür.

Trafik sigortası genel şartlarda düzenlendiği gibi bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi durumunda davacı trafik sigorta şirketi tarafından 3. kişiye ödenen zararın sigorta ettireninden rücuen talep etme hakkı doğmaktadır.

Bu açıklamalar çerçevesinde, davalının kusuru nedeniyle 31 adet çam ağacının zarar gördüğü, 5 adedinin ise dibinden kırıldığı ve kamera kayıtlarından da görüleceği üzere olay sonrası olay yerinden ayrıldığı anlaşıldığından bu durumun yasa, yönetmelik ve sigorta genel şartlarındaki “zorunlu” hallerden birisi olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle davacının sigortalısı olan davalıya rücu edebileceği değerlendirilmiştir.

Bu ilkeler ile talep edilebilecek tazminatın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30.06.2022 tarihli raporda, ....ın meydana gelen tek taraflı kazanın oluşumunda KTK’nın 65/g. ve 81/a-d maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ağaçlarda meydana gelen hasarın KDV dahil 12.096,00 TL olduğu, bu kapsamda davalının itirazının 12.096,00 TL asıl alacak ve 181,94 işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.277,94 TL talep edebileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu doğru verilerle teknik açıklamalar ile düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmış, davalı vekili her ne kadar dava dışı araç sürücüsünün ağaçlara zarar verdiğini fark etmediğini iddia etmiş ise de sürücünün çok sayıda ağaca zarar vermesi nedeniyle bu ağaçlara çarptığını görmemesinin mümkün olmadığı gibi yine sürücünün aracın genişliğine göre bu ağaçlara çarpabileceğinin öngörmesi gerektiği bu kapsamda sürücünün zarar verdiğini görmesine rağmen olay yerini terk ettiği anlaşıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne,

belirlenen zararın rücuen tahsiline ilişkin miktar likit olduğundan icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip... ¸ Hakim.... · ¸