Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/733 K.2022/471

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkil ... Organize Sanayi Bölgesi'nde paslanmaz metal bayrak direkleri üretimi ve satışı işi ile iştigal ettiğini, davalının 08.06.2021 tarihli, HAS2021000000158 numaralı, 30.546,40 TL bedelli fatura ile fatura içeriğindeki ürünleri müvekkilden aldığını, ancak davalı tarafından fatura bedelleri ödenmediğini, müvekkil fatura bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili için ...32.

İcra Müdürlüğünün 2021/13782 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı, başlatılan icra takibinde borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının ...32.

İcra Müdürlüğü'nün 2021/13782 Esas sayılı icra takip dosyasında haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, İtirazın iptali istemine konu edilen asıl alacak 30.546,40 TL'nin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle.

Dava ve icra takibinde davacının taraf sıfatı bulunmadığını, huzurdaki dava ve davaya konu icra takibi yetkisiz yerde açıldığını, yetkili icra Müdürlüğünün ...İcra daireleri olduğunu taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve süregelen bir ticari ve cari hesap ilişkisi bulunmadığını, alacak doğurur davacı tarafından müvekkile verilmiş bir hizmet ve/veya teslim edilmiş bir mal da bulunmadığını, davacının işlemiş faiz talebi, faiz oranı ve türü de hatalı olduğunu. davacı yanın icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini ifade ederek öncelikle husumet itirazlarının kabulüyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

husumet itirazımızın reddedilmesi halinde; mahkemenizin ve icra dairesinin yetkisizliğinin tespiti ile yetkili yerin ...

Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunun tespitine, İcra takibinin yetkisiz yerde başlatılması nedeniyle ortada geçerli ve yetkili yer icra dairesince yapılmış bir icra takibi bulunmadığından, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine, Kötü niyetli alacaklı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İcra takip dosyası örneği. -Ticari Defterler -Fatura -Bilirkişi raporuları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura konusu alacağa istinaden başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Gerçek kişi olan davacının tacir sıfatının araştırılması için yazılan müzekkere cevaplarından davacının tacir sıfatına haiz olduğu bu nedenle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin yetki itirazının dava konusunun para alacağı olması nedeniyle reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosyamız arasına örneği celp edilen ...32. İcra Müdürlüğü’nün 2021/13782E. sayılı takip dosyası örneği incelendiğinde; dosyamız davacısı takip alacaklısı tarafından dosyamız davalısı borçlu şirket aleyhine ticari satım ilişkisi nedeni ile tanzim edilen takibe dayanak faturadan kaynaklanan toplam 32.424,79-TL alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takip dosyası olduğu, borca ve tüm ferilere yönelik takibe vâki borçlunun itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu iptal davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyamızda davacı Şirketin ticari defterleri yönünden alınan bilirkişi raporunda özetle. Davacı tarafa ait Ticari Defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı firma tarafından davalı firmaya 2 adet fatura düzenlendiği ancak.

04.06.2021 tarihli faturanın iptal edildiği, 08.06.2021 tarihli fatura karşılığında 30.546,40 KDV dahil e-fatura düzenlediği, düzenlenen bu faturanın davalı tarafından kabul edildiği herhangi bir itiraza rastlanmadığı, faturanın Ticari Defterlerine usulüne uygun olarak kaydının yapıldığı, davacı defter ve kayıtlarında davalı tarafından yapılmış herhangi bir ödemeye rastlanmadığı, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 30.546,40 asıl alacak, 1.878,39 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplamda 32.424,79 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosyamızda davalı Şirketin ticari defterleri yönünden alınan bilirkişi raporunda ise özetle; Takip tarihi itibarıyla davacının 30.546,40-TL alacaklı olduğu takip tarihi olan 21.10.2021 tarihinden itibaren takip gününe kadar işlemiş yasal / ticari faizin 1.878,39-TL olduğu, bu nedenle toplam 32.424,79-TL davacının alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı faturanın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 30.546,40 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı şirketin defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davalı ticari defterlerinde davacının davalıdan 30.546,40 TL alacaklı olduğuna dair kayıtların bulunduğu ve bu doğrultuda taraf defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği görülmüştür.

Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya fatura konusu malı verdiğini ve bu nedenle fatura konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup 30.546,40 TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacı malı teslim ettiği olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Ancak gerek davacı gerekse davalı Şirketin ticari defterlerinde alacak-borç olarak görünen 30.546,40 TL’yi davacıya ödediğine ilişkin delil sunmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle; faturanın konusu malın davalıya teslim edildiği anlaşılmış olup, davacının taleple bağlı kalınarak 30.546,40 TL’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılarak ve davanın da bu tutar üzerinden açıldığı da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸