Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/758 K.2022/296

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/758 Esas - 2022/296

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/758 Esas

KARAR NO : 2022/296

HAKİM :... KATİP : ....

DAVACI : .... DAVALI :....

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 15/12/2021

KARAR TARİHİ : 12/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı Tuğrul Tüfek'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 24.07.2020 tarihinde davacıya ait Almanya/Berlin Trafik Tesciline kayıtlı ... plakalı Mercedes C 200 CDI marka araca çarptığını ve zararın meydana geldiğini, davalı aracının diğer davalı tarafından sigortalandığını, hasar bedelinin davalılarca ödenmediğini belirterek şimdilik 1.000 Euro tazminatın, 24.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca uygulanacak değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı olan TL tutarının davalı sürücü ve davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir. Davalı... vekili, yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği ve davalı müvekkilinin de ikameti olan ... mahkemeleri olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının sigorta şirketine ve araç malikine karşı açtığı hasar bedeline dair tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sürücü- malik tarafından süresinde yapılan yetki itirazı ile yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş, ayrıca davalı sigorta şirketi de yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

6100 Sayılı HMK 'nun 6/1.maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.

Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 16.maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlık Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110.maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigortanın merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili kabul edilmesine, Aynı hüküm ZMSS genel şartlarının C.7.maddesinde de tekrar niteliğinde yer almaktadır.

Somut olayda olduğu üzere bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, (aynı yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar)

Somut olayda yukarıda belirtilen yetki kuralları tek tek değerlendirildiğinde; öncelikle HMK'nun 6.maddesi gereğince yetki ilk itirazını ileri süren davalı sürücünün yerleşim yerinin ... adresi olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yetki kuralı ise: haksız fiile ilişkin 6100 Sayılı HMK'nun 16.maddesinde yer alan haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi kuralı dikkate alındığında, dosyada mevcut kaza tespit tutanağına göre trafik kazası ...'da meydana gelmiş olup, kazanın meydana geldiği yere göre yetkili mahkeme ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesidir.

Yine dava dilekçesi eki vekaletnameye göre davacının yerleşim yeri ise Berlin/ Almanya'dır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110.maddesinde düzenlenen yetki kuralına göre de; motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin dava sigortacının merkez veya şubesi ile sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabilecektir. Somut olayda ise sigorta poliçesi ... ilinde tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2918 sayılı KTK m. 110/2 fıkrada öngörülen acentenin bulunduğu yerlerden olmadığı, ayrıca kazanın ...'da meydana gelmediği, davacının yerleşim yerinin ...'da olmadığı anlaşıldığından davalı tarafın yetki itirazının kabulüne, davanın tüm taraflar için ortak yetkili mahkeme olan haksız filin meydana geldiği yer mahkemesi olan ... Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.