Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/769 K.2022/951

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/769 Esas

KARAR NO : 2022/951

HAKİM :... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2016

KARAR TARİHİ : 06/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

1- Davacı vekili,14.07.2014 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin üstlendiği otel inşaatı dış cephe boya işini tamamladığını, işin 17.09.2014 tarihinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, 05.09.2014 tarihinde müvekkili yetkilisi ve hakediş mühendisi tarafından hakediş düzenlendiğini, 165.624,80 TL tutarlı faturanın davalıya teslim edildiğini, davalının iş bedelinin 72.839,76 TL'sini ödemediğini belirterek davanın kabulü ile bakiye 72.839,76 TL'nin temerrüd tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

2-Davalı vekili, davacı ile sözleşme yapıldığını ancak müvekkilinin borcunun talep edilen miktar kadar olmadığını, kesin kabulü yapılmamış imalatların da hakedişlerde belirtildiği kadar olmadığını, davacı şirketin banka hesabına 30.000 TL ve 30.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL ödendiğini, davacının borçlu olduğu dava dışı ... ...Şirketi'ne verilen çekle 32.765 TL ödendiğini, ayrıca ... ...Şirketine tahsilat makbuzlarıyla 4,375 TL ve 7,500 TL ödeme yapıldığını, 23.01.2015 tarihinde 306681 nolu 26.645 TL bedelli iade faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

3- Dava, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkindir.

4- Taraf delilleri toplanmış, taraf defterleri üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra; yetkisizlik kararı verilen mahkemece alınan ve dosyada bulunan bilirkişi raporunun bir mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edildiği de dikkate alınarak, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı ve davalının ödeme itirazı dahil diğer itirazlarını tam olarak karşılamadığı görüldüğünden; dava dosyasının mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir ile bir borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşacak heyete tevdi edilerek tarafların sav ve savunmaları, aşamalarda davalının ödeme dahil tüm itirazları ile dosyada bulunan deliller değerlendirilmek ve taraf defterleri de incelenmek suretiyle rapor tanzimi istenmiştir.

5- Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı Ticari defterlerinin kanuni şartları taşımadığını, kapanış tasdiklerinin yapılmadığını, davacı defterlerinde davalının 31.12.2015 tarihi itibari ile 105.624,80 TL BORÇ bakiyesi olduğunu, davalının 2014 Yılı Ticari defterlerinin kanuni şartları taşımadığını, kapanış tasdiklerinin yapılmadığını, 2015 yılı Ticari defterlerin kanuni şartları taşıdığını, Davalı defterlerinde davacının 31.12.2015 tarihi itibari ile 34.339,76 TL ALACAK bakiyesi olduğunu, tespit edilmiştir.

Ancak; davalı tarafından dava dışı ... firmasına davacı adına verilen 32.765,04 TL lık çekin davacının da kabulünde olduğunu, bu nedenle davacı defter bakiyesinde düşülerek davacının davalıdan 72.859,76 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından davacı adına dava dışı ... firmasına ödendiği belirtilen 11.875,00 TL’nin kabul edilmesi halinde, davacının davalıdan 60.984,76 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından davacıya düzenlenen 26.645,00 TL’lık iade faturasının kabul edilmesi halinde, davacının davalıdan 34.339,76 TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.

6- Eldeki davada taraflar arasında yapılan 14/07/2014 tarihli eser sözleşmesi gereğince sözleşme kapsamında yapılan iş karşılığında 05.09.2014 tarihli hakediş raporunun düzenlendiği,Hakediş kapsamında davacı tarafından davalıya 05.09.2014 tarihli 165.624,80 TL ‘lık fatura düzenlendiği, Erzin Noterliğinin 16.01.2015 tarihli 00246 yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasında 14.07.2014 tarihli sözleşme gereği 109001 no.lu kesilen faturadan kalan 72.839,67 TL bakiyenin ödenmediği, 8 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin davalıya ihtar edildiği, davalı tarafça bu ihtarnameye 02/02/2015 tarihli ihtarname ile yanıt verildiği ve borcun ihtarnamede yazılı miktar kadar olmadığı belirtilerek iade faturasının düzenlenerek gönderildirildiğinin bildirildiği görülmektedir.

7-Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin taraflarca inkar edilmediği, uyuşmazlığın davalının savunmasında belirttiği üzere kesin kabulü yapılmamış imalatların da hakedişlerde belirtildiği kadar olmadığı ile yapılan ödemeler sebebiyle davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususuna yönelik olduğu,ancak kesin kabulü yapılmamış imalatların da hakedişlerde belirtildiği kadar olmadığına yönelik savunmanın davalı tarafça ispatlanamadığı tespit edilmiştir.

8-Yapılan ödemeler bakımından yapılan değerlendirmeye gelince; dava değeri 72.839,76 TL olup, zaten davacı defterlerine kaydı yapılmayan davacı adına dava dışı ... BOYA LTD.ŞTİ firmasına, 32.765,04 TL lık çek verildiği hususu taraflarca kabul görmektedir ve bu miktar uyuşmazlık konusu değildir.

Ayrıca, Dava dışı ... BOYA firmasına 25.11.2014 ve 26.11.2014 tarihinde ödenen Toplam 11.875,00 TL’nin, davacı adına davalı tarafından ödendiği iddia edilmekte ve davalı muhasebe kayıtlarında da bu tutar davacı borcunda yer almaktadır. Dava dışı ... BOYA firması tarafından dosyaya sunulan ve davacı ... firmasına ait olan hesap ekstresinde, bu 11.875,00 TL tahsilat gözükmekte ve ... firmasının borç bakiyesi sıfır olarak görülmektedir.

Anılan ödeme davacı defterlerinde kayıtlı değildir. Ancak ... ekstresinde ve davacı defterlerinde 24.11.2014 tarihli 11.875,00 TL’lık bir fatura borç kaydı olarak yer almaktadır. Bu kalemle ilgili olarak; gerek davacı defterlerinin kanuni şartları taşımadığı, kapanış tasdiklerinin yapılmadığı hususu gerekse yetkisiz mahkemede dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı adına davalının dava dışı ...

BOYA firmasından 11.875,00 Tl tutarında mal aldığı ve ödemesini de yine davacı adına dava dışı şirkete yaptığı ve bu doğrultuda davalının bu alacak kalemine yönelik ödeme iddiasını ispatladığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; davalı tarafından davalıya düzenlenen 28.01.2015 tarihli iade faturası düzenlendiği açıklama kısmında “05/09/2014 tarih ve 109001 nolu faturadaki dış cephe boya işleri iadesi” ibaresinin yazılı olduğu ve bu faturanın da davalı tarafça davacıya gönderilen 02/02/2015 tarihli cevabi ihtarname ekinde davacıya gönderildiği tespit edilmiştir. Bu konuda, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne de dosyada bulunan ihtarnameler nazara alınarak itibar edilmemiştir.

9-Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca sözleşme konusu işin yapıldığı ve davacının yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacı defterlerinin kanuni şartları taşımadığı ve davacı lehine delil teşkil edemeyeceği, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından davacı adına dava dışı ... firmasına 11.875,00 TL tutarında ödeme yapıldığı,

ayrıca davacıya düzenlenen 26.645,00 TL’lık iade faturasının da alacaktan mahsup edilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ticari defter kaydı verileri de dikkate alındığında 34.339,76 olduğu sonucuna varılmış ve davalının davacıya gönderdiği 02/02/2015 tarihli cevabi ihtarname tarihinde hareketle temerrüdün bu tarihte gerçekleştiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmitşir.

06/12/2022 Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.