İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/770 K.2022/1022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen ... dan davalıya ait ... plakalı araç ile ihlalli geçişler yapıldığı yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ile para cezasının tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ihlalli geçişlere ilişkin görüntülerin mevcut olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacının belirttiği şekilde borcunun bulunmadığını, davacı yanca gönderilen ilk ödeme emrinde araç plakasının belirtilmediğini, geçiş tarihinin belirtilmediğini, bu şekilde dayanağı belli olmayan bir borcun müvekkilinden talep edildiğini, iddia edilen ihlalli geçişlere ilişkin bir ihtar gönderilmediğini bu şekli ile temerrüt için gerekli şartların oluşmadığını, davaya konu edilen alacağın likit olmadığını bu hali ile de icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Kaçak geçiş yapan ... plakalı ihlalli geçişe konu aracın takyidatlı tescil kaydı istenilmiş kayıtlar mahkemeye gönderilmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı ihlalli geçişe konu araca ilişkin ... numaraları istenilmiş cevap dosyaya alınmıştır.

... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış incelenmesinde davacı yanın davalı aleyhine 266,25 TL üzerinden takip başlattığı görülmüştür.

Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.

Davacı vekili 21/10/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu takip dosyasının borcun davalı yanca ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yapılan yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasını, ücreti vekalet ücreti ile inkar tazminatının taraflarca talep edilmediğini karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 21/10/2022 tarihli dilekçesi ile icra dosyasının haricen ödendiğini, davacı yan ile anlaşma gereğince yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu olacağını, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve inkar tazminatı talep etmediklerini bildirmiş olması karşısında davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza