Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/791 K.2022/880

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/791 Esas - 2022/880 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/791 Esas

KARAR NO : 2022/880

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/12/2021

KARAR TARİHİ : 17/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından 61657813 nolu poliçe numarasıyla sigortalanan... plakalı araç, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, müvekkil olay günü; cuma namazı çıkışında yaya kaldırımında arkadaşlarıyla sohbet etmekteyken cadde üzerinden rampa aşağı inen aracın sürücüsünün direksiyon kontrolünü kaybetmesi sonucu, müvekkilin ayağının üzerinden geçmesi suretiyle kaza meydana geldiğini beyan ederek 1000 TL sürekli kısmı iş görmezlik(kalıcı maluliyet) nedeniyle,

500 TL tedavi gideri nedeniyle ve 500 TL geçici tam malul olduğu süreye ilişkin kazanç kaybı nedeniyle olmak üzere toplamada 2.000 TL maddi tazminatın olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ... olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı sigorta şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Meydana gelen kaza müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, kusur oranlarının ve yukarıda açıkladığımız üzere sorumluluk durumunun tespiti gerektiğini, davacının geliri hakkında herhangi bir belge sunulmamış ve davacı vekili tarafından delil olarak gelire ilişkin herhangi bir beyan sunulmamakla davacının gelirinin asgari ücreti olarak kabul edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti ardından davanın maluliyet oranının tespiti ve konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile rapor tanzimi gerektiğini,

İşbu maddeden de görüleceği üzere 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile birlikte, tedavi giderleri dolayısıyla müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmayıp tüm sorumluluk SGK’ da olduğunu, açıklanan nedenlerle, davayı kabul anlamına gelmeyerek geçici iş görmezlik giderlerine ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği. 2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. 3-) Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece hastane kayıtları, hasar dosyası, ekonomik sosyal durum araştırması, SGK yazı cevabı, dosyaya celp edilerek incelenmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; 24.01.2020 tarihinde, davalı ...’in sürücüsü olduğu davalı ... Sigorta A.Ş.'ne sigortalı... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen... plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 01/04/2020-16/11/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamızda aldırılan ve Mahkememiz’ce de benimsenen kusur bilirkişi raporunda kazazede yaya olan davacının kazanın oluşumunda kusursuz, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu davalı araç sürücüsü ...’in ise; %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oranının ve bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti bakımından HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınmıştır.

HÜTF’den alınan 25/04/2022 tarihli adli tıp raporunda engel oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit olunmuştur.

Davalı ... tarafından 11.01.2022 tarihli dilekçe ile, davacıya 27.01.2020 tarihinde 4.000,00 TL ve 17.03.2020 tarihinde 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL ödeme yapıldığı belirterek dilekçe ekine ödeme dekontlarını sunmuştur.

Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, ... tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay...

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile.

KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ... BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)

Bu doğrultuda. Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisi ve tedavi gideri talebi nedeniyle doktor bilirkişiden alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle.

Davacı ...'in dosya kapsamına göre tedavi giderleri olarak refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol ücretleri, ilaç fark bedelleri, katkı payları, pansuman, enjeksiyon, tedavisi sırasında kullandığı ortez malzemeleri esas alınarak 5.301,60 TL SGK dışı tedavi gideri hesaplama yapıldığı, Davalı ... tarafından 11.01.2022 tarihli dilekçe ile,

davacıya 27.01.2020 tarihinde 4.000,00 TL ve 17.03.2020 tarihinde 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilerek dilekçe ekine ödeme dekontlarını eklediğini, yapılan ödemelerin, ödeme tarihinden rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan değer (4.909,37*1.215,01) toplam 6.124,38 TL olarak hesaplandığını, Davacı lehine 9.298,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre, davacı ... lehine 66.279,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı mütalaa olunmuştur.

Davalı 10.10.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 1.000,00 TL sürekli kısmi iş görmezlikten doğan maddi tazminat talebimizi 65.279,38 TL daha artırarak toplamda 66.279,38 TL'ye, 500,00 TL geçici tam iş görmezlikten doğan maddi tazminat talebimizi 8.798,84 TL daha artırarak toplamda 9.298,84 TL'ye 500,00 TL tedavi giderinden doğan maddi tazminat talebimizi (5.301,60 TL SGK dışı tedavi gideri + 2.943,00 TL bakıcı gideri = 8.244,60 TL) 7.744,60 TL daha artırarak ile toplamda 8.244,60 TL'ye (Davalı ... Sigorta yalnızca 5.301,60 TL'den sorumludur) çıkarttıklarını, 2.943,00 TL bakıcı giderinin yalnızca davalı ...'den tahsilini talep etmişlerdir.

Bedel artırım dilekçesi davalılara tebliğ olunmuştur.

Bilindiği üzere. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı olduğu, davalı ...’in sürücüsü olduğu aracın kazazede yaya olan davacıya çarpması sonucundan gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığının sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin ve davalı araç sürücüsü olan ...’in 2918 sayılı KTK’nın araç işletenin sorumluluğunu ZMMS poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsü olan davalı ...’in kusuru oranında üstlendiğinden, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği sabit olan trafik kazası nedeni ile kazazede davacının kaza nedeni ile oluşan dava konusu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminle yükümlüdür.

Dosya kapsamına sunulan tebliğ belgesine göre; davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçenin tebliğ tarihini izleyen 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketi yönünden 01/10/2021 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine ve davalı sürücüye karşı yöneltilen maddi tazminat istemleri bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile benimsenen aktüer ve doktor bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderini talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda,

davalı ... tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmiş değeri olan 6.124,38 TL ödemenin davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinden mahsup edilerek davacı sürekli iş göremezlik tazminat talebi bakımından 60.155,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve SGK dışı tedavi gideri talebi bakımından dava dilekçesi ve değer artırım talebi gibi davanın kabulü gerektiği anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle davanın maddi tazminat talepleri bakımından kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise 01/10/2021 tarihinde oluştuğu,

diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 24/01/2020 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat davası bakımından ise, TBK'nın 56. maddesine dayalı olarak manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne 10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile anılan davalı ...’den tahsiline karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-)Maddi tazminat talepleri yönünden;

1-)Davacının sürekli iş göremezlik talebi bakımından davanın KISMEN KABULÜ İLE;

60.155,00 TL tazminatın davalı ... sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 01/10/2021, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-)Davacının geçici iş göremezlik talebi bakımından davanın KABULÜ İLE;

9.298,84 TL tazminatın davalı ... sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 01/10/2021, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-) Davacının SGK dışı tedavi gideri talebi bakımından davanın KABULÜ İLE;

5.301,60 TL tazminatın davalı ... sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 01/10/2021, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-)Davacının geçici bakıcı gideri talebi bakımından davanın KABULÜ İLE;

2.943,00 TL tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

B-)Manevi tazminat talebi yönünden;

Davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine

C-1- Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 5.307,58 TL harçtan peşin alınan 177,61 TL ve 279,47 TL tamamlama harcın mahsubu ile eksik alınan 4.850,43TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına

2-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 683,1 TL harcın davalı ...’den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Ç-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 177,61-TL peşin harç, ve 279,47-TL tamamlama harcı toplamı 516,38-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

D-Davacının posta-davetiye gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 2.898,00 TL ile 736,80 TL adlı tıp fatura ücretinden oluşan toplam 3.634,8TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 3.369,20TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

E-1-Maddi tazminat için davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 12.431,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

2-Manevi tazminat için davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

3- Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi yararına A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 6.124,38 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine ödenmesine,

F-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2022