Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/801 K.2022/406

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan rücuen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil ... bünyesinde yer alan Gölbaşı Sosyal Tesisleri İşletme Müdürlüğü ile davalı ... Güvenlik Danışmanlık Ltd Şti. arasında 09.06.2015 tarihinde 2015/41055 ihale kayıt numaralı 2 Yıllık Süre İle Motorlu Araç Sürücüsü Hizmet Alımı İşi Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmede, sözleşme karar pulu ve damga vergisinden davalı şirketin sorumlu olacağı hususu açıkça belirlenmiş ve sözleşme davalı tarafın özgür iradesiyle imzalanmıştır.

Sözleşmeye ait kanuni yükümlülüklerden olan karar pulu damga vergisi tutarı olan 15.29298-TL yüklenici davalı şirket tarafından, sözleşmeden doğan yükümlülüğü olması sebebiyle Teşekkül hesabına yatırıdığını, Teşekkül Gölbaşı Sosyal İşletme Müdürlüğünce söz konusu yükümlülük 2015 Dönemi Damga Vergisi Beyannamesi ile yerine getirildiğini, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı,

Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğünün 16.01.2020 tarihli ve 2....fiş numaralı Vergi/Ceza İhbarnamesi ile 09.06.2015 tarih 2015/41055 ihale kayıt numaralı sözleşmeye ait karar pulu bedelinin mükellefe ( davalı ) iade edilmesi gerekçesiyle müvekkil Teşekküle 15.292,98 TL karar pulu damga vergisi ile 11.469,74 TL vergi ziyai cezası düzenlendiğini, vergi ziyaı cezası üzerine davacı Teşekkül tarafından 16.01.2020 tarihli ve ... fiş numaralı Vergi/Ceza İhbarnamesinin iptal edilmesi istemiyle Ankara 6. Vergi Mahkemesi'nin 2020/283 E. sayılı dosyasında dava ikame edilmiştir.

Antlan Mahkemece verilen 2021/441 K. sayılı karar ile "Vergi ziyaı cezası yönünden davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına, damga Vergisi yönünden davanın reddine olmak üzere, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, teşekküle tebliğ edilen Mahkeme kararı İYUK'un 28. maddesi uyarınca Hazine ve Maliye Bakanlığı, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı, Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 21.06.2021 tarihli ve ... fiş numaralı 2 nolu Vergi/Ceza İhbamamesi üzerine söz konusu karar pulu tutarı Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne vergi tutarı, gecikme zammı ve yargı harcı olmak üzere 32.536,58 TL olarak ödendiğini,

sözleşmeden doğan damga vergisi, Kamıu İhale Kanunu kapsamında %4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde yer almakta ve davalı tarafından teklif bu giderler dahil sunulduğunu, davamızın kabulüne, sebepsiz zenginleşen davalının sebep olduğu kamu zararı olan 33.010,58 TL zararın davalıdan tahsiline, zarar miktarı içerişinde yer alan 32.536,58 TL'nin (Damga Vergisi, Gecikme Faizi ve Yargı Harcı) ödeme tarihi olan 05/1072021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile.

474 TL yargılama gideri toplamının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Dava dilekçesi davalıya yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş ise de; davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.

DELİLLER

-Hizmet Alımına Ait Sözleşme -Ankara ...Vergi Mahkemesi’nin cevabi yazısı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Gölbaşı Vergi Dairesi müdürlüğü cavap yazıları Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen karar damga vergisinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara 6.Vergi Mahkemesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekindeki kararın incelenmesinden dava konusu hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından tarh olunan cezalı damga vergisinin kaldırılması istemiyle açılan dava olduğu, yapılan yargılama sonucunda dava konusu ihale kararına ilişkin olarak damga vergisi mükellefiyetinin ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan davacı Şirkete ait olduğu, bu nedenle davacı adına tarh olunan damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

yine damga vergisi beyannamesinin süresinde verilerek verginin zamanında tahakkuk ettirilmesi nedeniyle davacıya kesilen vergi ziyai cezasının hukuka uygun olmaması sebebiyle davanın vergi ziyai cezası yönünden kabulüne, damga vergisi yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 09/036/2015 tarihinde “Motorlu Araç Sürücüsü Hizmet Alım İhalesi” sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7.1 maddesinde.

“Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç giderleri ile hizmetin yerine getirilmesine ilişkin hizmet için istihdam edilecek işçilerin sigorta primi, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan işveren payı, vergi, yol bedeli (brüt ücret üzerinden hesaplanan işveren payı dahil) makine, ekipman, malzeme, temizlik ve çay ocağı malzemeleri (teknik şartnamede belirtilen ve yüklenici tarafından karşılanacak olan malzemeler) sözleşme bedeline dahildir.

İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından yükleniciye ödenecektir. " hükmüne yer verilmiştir.

Davacının dava dilekçesinin ekinde sunulan dekont ve evraklardan 32.536,58-TL vergi tutarı, gecikme zammı ve yargı harcını 05/10/2021 tarihinde, 190,00 TL posta masrafını 30/01/2020 tarihinde, 62,20 TL başvurma ve vekalet harcını 30/01/2020 tarihinde, 171,80 TL istinaf başvurma masrafını 22/06/2021 tarihinde, 50,00 TL gider avansını 22/06/2021 tarihinde ödediği anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda özetle.

Davacı tarafından tahsili talep edilen damga vergisinin İhale Kararı Damga vergisi olduğu ve nispetinin de *05,69 olduğu, ihale kararında, yalnızca ihale makamının imzası olduğundan, bu karardan doğan damga vergisinin mükellefinin ihale makamı olduğu, bu karara dayanılarak yapılacak ihale sonunda ihale üzerinde kalan yüklenicinin, ihale kararından doğan damga vergisinden dolayı mükellef, sıfatının bulunmadığı, Ancak davaya konu olayın Personel Çalıştırılmasına dayalı hizmet ihalesi olduğu,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.30 maddesinde Personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde işçilik maliyetleri üzerinden hesaplanan % sözleşme ve genel giderler içerisinde ihale kararı damga vergisinin de yer aldığının açıkça belirtildiği, İhale kararı Damga vergisinin yüklenici tarafından ödenmemesi halinde yüklenicilerin aldıkları hake dişlerde damga vergisi kadar artış olacağı, bu nedenle damga vergisi ve gecikme zammının davalıdan tahsilinin gerekeceği düşünüldüğünde tutarının (15.292,98 TL vergi aslı, +Gecikme faizinin 17.174,02 TL -) 32.467,18TL olduğu,

ayrıca davacının 6. Vergi Mahkemesine ödediği anlaşılan dava giderlerinin 467.00TL olduğu, bu miktarın müstakilen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği mahkemece takdirinin gerektiği mütalaa olunmuştur

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 7.1 maddesi gereğince davalı yüklenici Şirketin davacı iş sahibi konumundaki Şirketten sözleşme bedeline dahil unsurlar arasında dava konusu karar pulu damga vergisini tahsil ettiğinin sabit olduğu,

Ankara 6.Vergi Mahkemesi’nin yukarıda değinilen kararında tespit edildiği üzere damga vergisi mükellefiyetinin ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan davacı Şirkete ait olduğu gerekçesiyle mahkemece verilen kısmen kabul kararı üzerine davacı şirket tarafından Gölbaşı Vergi Dairesine söz konusu damga vergisini davacının yasal mükellef olarak yatırmak zorunda kaldığı ve davacının davalıya damga vergisini sözleşme bedeli içerinde daha önce ödemesi nedeni ile davacı yönünden damga vergisine ilişkin olarak gerçekleşen mükerrer ödeme nedeni ile davalı yüklenici Şirketin davacı Şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiğinin sabit olup dava

konusu ödemeleri açıklanan gerekçelerle ödeme tarihlerinden itibaren davacıya iade etmekle yükümlü olduğu kanaatine varılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸