Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/9 K.2022/687

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

1- Davacı vekili, taraflar arasında 30.06.2016 tarihinde “K-2016/A -1-139 sayılı Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekleştirilecek Açık Satışlara Ait Satın Alma Sözleşmesi” imzaladığını, Sözleşmenin konusunun ekli listede cins, marka, model, tip üretici firma ürün kodu veya parti numaraları ile benzeri tanıtıcı özellikleri gösterilen ve katalogda yayınlanması kararlaştırılan ürünün, ofis tarafından uygun görülmesi şartıyla sözleşme süresi boyunca satın alınmasını tedarikçinin de söz konusu ürünü iş bu sözleşme ve ekleri hükümleri dahilinde Ofisin talebine bağlı olarak satmasını içeren karşılıklı taahhütler olduğunu,

Sözleşmenin süresinin 30.06.2016-30.06.2018 tarihleri arasında olduğunu ve davalı firmanın bu süre boyunca sözleşme konusu ürünleri müvekkili kuruma tedarik etme borcu altına girmesine rağmen süresinde teslim etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, İş bu sözleşme kapsamında yer alan birimlerin iptali nedeniyle davalının müvekkili kuruma toplam 237.882,64 TL borcunun doğduğunu, Müvekkili tarafından davalı firmaya borçlarını ivedilikle ödemesi için gönderilen 03.07.2020 tarih ve 71935 sayılı yazının muhatap bulunamadığından iade edildiğini,

Taraflar arasındaki sözleşmenin 18. Maddesinin 10. Fıkrasında tedarikçinin ofise bildirdiği faks veya elektronik posta adresine yapılan hertürlü bildirimin aynı anda tebliğ edilmiş sayılacağının düzenlendiğini, Davalı firma iş bu tarihte temerrüde düşmüş olduğundan müvekkili ofis alacağının 03.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 237.882,64 TL' tutarındaki cezai işlem borcunun 03/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

2-Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

3- Dava,taraflar arasında yapılan satın alma sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan cezai şart, damga vergisi alacağı ve gecikme cezası talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

4- Deliller toplandıktan sonra; dosyanın borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanına tevdi edilmiş ve davacının dava dilekçesinde talep ettiği ceza işlem borcunun davalıdan talep edip edemeyeceği hususunda dosyadaki deliller incelenerek ve sözleşme hükümleri irdelenerek rapor tanzimi istenmiştir.

5- Dosyaya sunulan 01/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı Kurum ile davalı şirket arasında 30.06.2016 tarihinde imzalanan “Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekleştirilecek Açık Satışlara Ait Satın Alma Sözleşmesi” uyarınca davacı Kurum'un davalı firmadan talep edebileceği alacak tutarının TOPLAM 237.882.64 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.

6- Dava dosyasında; Davacı Kurumun davalı şirketten,

Hatay Reyhanlı Devlet Hastanesi ihtiyacı ürünler için 09.05.2019 tarih ve 22095 sayılı sipariş mektubu ile sipariş edilen motorlu hasta yatakları siparişinin Gaziantep Bölge Müdürlüğü'ne verilen 09.07.2019 tarih ve 62945 sayılı yazı ile iptali üzerine doğan 73.08851 TL,

Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü ihtiyacı için sipariş edilen muhtelif katalog kod numaralı 2 kalem malzemenin Eskişehir Bölge Müdürlüğü'ne bildirilen 13.05.2019 Tarih ve 22677/16002649 sayılı sipariş iptalinden doğan 19.063,19 TL cezai şart ve 1.927,92 TL damga vergisi,

İzmir Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ihtiyacı için 13.03.2019 tarih ve 4003562 sayılı sipariş mektubu ile davalı firmaya sipariş edilen 4064 katalog kod numaralı 95 adet motorlu hasta bakım yatağının özelliklere uygun teslim edilmemesi üzerine İzmir Bölge müdürlüğünün 14.10.2019 tarih ve 60629 sayılı yazısı ile sözleşme eki ceza taahhütnamesinin 4/b bendi gereğince uygulanan 25.083,28 TL maliyet farkı ve cezai şart,

Muğla Milas 75. Yıl devlet hastanesi ihtiyacına binaen 18.04.2019 tarih ve 4003868 sayılı sipariş mektubu ile sipariş edilen ve döviz kurunun değişmesi ve hammadde fiyatlarının artması sebebiyle tedarik yapılamadığının belirtildiği İzmir bölge müdürlüğüne sunulan 11.07.2019 tarih ve 63629 sayılı iptal yazısından doğan 65.913,74 TL,

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü ihtiyacına binaen 18.02.2019 tarih ve 6478 ve 6489 sayılı sipariş mektupları ile sipariş edilen 4064 kod numaralı ürünlerin teknik özelliklere uymaması nedeniyle 21.11.2019 tarih ve 81689 sayılı yazısı ile sözleşme eki ceza taahhütnamesinin 4/b bendi gereğince uygulanan 52.806,00 TL maliyet farkı ve cezai şart olmak üzere,

TOPLAM 237.882.64 TL alacak talebinde bulunduğu görülmüştür.

7-Taraflara arasında yapılan sözleşmenin davacı Kurum ile davalı şirket yetkilisi Yunus Işık arasında imzalandığı, sözleşmenin süresinin 30.06.2016-30.06.2018 tarihleri olduğu,

Sözleşmenin 13. Maddesi “Tedarikçi sipariş konusu ürünü sözleşmede yazılı müddetler içerisinde müşteri daireye tam sağlam ve çalışır halde teslim etmek zorundadır.

Teslimatta gecikme olması durumunda her bir gecikilen gün herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeye gerek olmaksızın tedarikçiden günlük 50 TL'den az olmamak üzere sipariş tutarının 10 güne kadar binde üç, 20 güne kadar ilk 10 gün de dahil binde dört, 30 güne kadar olan gecikmelerde ilk 20 gün de dahil binde beşi oranında gecikme cezası alınır. Ancak alınacak gecikme cezası tutarı malın bedelini geçemez.

Gecikme süresinin 30 günü geçmesi halinde gecikme cezası alınmaksızın sipariş iptal edilir.Kısmi teslim olması halinde müşteri dairenin talep etmesi ve ofisin de uygun görmesi kaydıyla iptal hükmü siparişin ifa edilmeyen kısmı için uygulanır. Ancak sipariş tutarının (KDV) hariç 9615'i oranında ceza alınır." hükmünü,

Sözleşmenin 14. Maddesi “siparişin belirlenmiş olan süre ve şartlara uygun olarak yerine getirilmesi halinde sözleşmenin feshedilmesi halinde tedarikçiden ayrıca özleşme feshine neden olan siperişlerle ilgili taahhüdün ifa olunmayan kısmına ait tutarın %10'u oranında cezai şart alınır.” hükmünü taşımakta olup,

Sözleşmenin eki olan Ceza Taahhütnamesinin 4/b Maddesi uyarınca “Tespit edilen değişikliğin ürüne eksi değer kattığı ve firma lehine maliyet farkına sebep olduğu tespit edildiğinde tespit edilen değişikliğin kullanışlılığı ve görünüşü olumsuz yönde etkilememesi kaydıyla firma lehine oluşan maliyet farkının tespit edilmesi halinde maliyet farkının ürüne ait Ofis alış bedelinin %1 in üzerinde olması durumunda beher üründen maliyet farkına ilave olarak ürün bedeli erinden %5 oranında ceza alınacaktır.”

Hükmünü taşımaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı şirket, döviz kurunun sürekli değişmesi ve hammadde fiyatlarının sürekli artması sebebiyle hammadde tedarikini yapamadığını ve sipariş teslimatını gerçekleştiremeyeceğini birden fazla başvuru ile davacı kuruma iletmiş olup, sorunun çözümüne yönelik herhangi bir öneri veya talebi de iletmemiştir.

Öte yandan; dosyadaki belge ve kayıtlara göre; teslim edilen ürünlerle ilgili olarak; ürünlerin ürüne ait teknik özellik formunda yer alan değerlere uygun olmadığı da davalıya gönderilen yazı ve cezai şart talep evrakında belirtilmiştir.

Hal böyle iken davalı şirketçe teslim edilen ürünlerin teknik özellik formunda gösterilen özelliklere uygun olduğuna dair bir delil de dosyaya sunulmamıştır.

8- Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının sözleşmede kendisine yüklenen ödev ve sorumlulukları yerine getirmediği, sözleşme konusu tedarik işini hiç veya kararlaştırılan özellikler dikkate alınarak yapmadığı, buna göre de davacının bu sözleşmeden kaynaklı işlerle ilgili olarak davalıdan cezai şart, damga vergisi alacağı ve gecikme cezası talep edebileceği ve talep edebileceği miktarın da bilirkişi raporunda da işaret olunduğu üzere dava konusu miktar olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.