Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/178 K.2023/394

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, Müvekkilinin endüstriyel kalite ve güvenlik kontrolü, teknik denetim ve raporlama alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalıya sağladığı "Radyografik Muayene" hizmeti karşılığında, 23.08.2021 tarihli ve SEA2021000001029 numaralı faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, faturanın ödenmemesi nedeniyle ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmek suretiyle takibin durduğunu, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 de az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, dolayısıyla davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bahsi geçen radyografık muayene adlı hizmetin alınmadığını, her ne kadar fatura düzenlendiği iddia edilse de faturanın düzenlenerek teslim edilmediğini, hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükünün davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında olduğu iddia edilen radyografik muayene hizmeti bedeline dayalı olarak fatura alacağına istinaden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali davasıdır.

... E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine fatura ve vade farkı faturasına istinaden 4.038,55 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu ve eldeki itirazın iptali davasının konusunun 3448,55 TL tutarlı fatura olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Davacı defterlerinin incelenmesini konu alan ve talimat yoluyla alınan 10/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 3448,55 TL alacak kaydının yer aldığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan ve davalı şirket defterlerini inceleme konusu yapan 31/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde, Davalının incelenen 2021 yılına ait ticari defterlerinin; açılış tasdiklerinin zorunlu olduğu, açılış tasdiklerinin TTK. Mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye Defteri kapanış tasdikinin zorunlu olduğu, kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, Davalının ticari defterleri incelenmek suretiyle yapılan incelemede; davacının düzenlemiş olduğu dava konusu faturayı defter kayıtlarına almak suretiyle defter kayıtlarında davacıya 3.448,55 TL borç bakiyesi mevcut olduğu, Dava konusu edilen 23.08.2021 tarihli SOA2021000001029 nolu 3.448,55 TL fatura üzerinde taraf defter kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının 2021 yılı ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 3448,55 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı şirketin 2021 yılı defterlerinden Yevmiye Defteri kapanış tasdikinin zorunlu olduğu, kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, davalı ticari defterlerinde davacının davalıdan 3448,55 TL alacaklı olduğuna dair kayıtların bulunduğu ve bu doğrultuda taraf defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği görülmüştür.

Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya takip ve dava konusu hizmeti verdiğini ve bu nedenle faturaya konu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, dava konusu alacağın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup 3448,55 TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacı, hizmetin yerine getirildiği olgusunu usulen kanıtlamıştır.

Öte yandan, gerek davacı defterlerinin incelenmesini 14/03/2022 ve 09/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu kayıtlar ve belgeler dikkate alındığında davalının bu hizmeti davacıdan aldığının da sabit olduğu, buna göre takip dayanağı faturanın davalının kabul ettiği fiyat teklifine ve davalının yetkilisinin imzasını taşıdığı anlaşılan günlük raporlara uygun olarak düzenlendiği, günlük raporlara göre, takip dayanağı faturaya konu "Radyografik Muayene" hizmetinin davacı tarafından davalıya verildiği ve teslim edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Ancak gerek davacı gerekse davalı Şirketin ticari defterlerinde alacak-borç olarak görünen 3448,55 TL’yi davacıya ödediğine ilişkin delil sunmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle; davacının takip ve davaya konu hizmeti davalıya verildiği anlaşılmış olup, davacının 3448,55’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış, bu doğrultuda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.