İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/179 K.2023/386

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 22/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi;

davalının ise iştetme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun "Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali" başlıklı 30. maddesinin 5. Fıkrası "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir." Hükmünün haiz olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişler, mezkür madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fikrası "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." Hükmünün haiz olduğunu,

anılan madde gereği otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, Davalının 24.08.2017 tarihi ile 24.07.2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın 02.01.2020 havale tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, bunun sonucunda itiraz edilen takip durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, izah edilen nedenlerle; davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası, İtiraz Dilekçesi, İhlâlli Geçişlerin Yapıldığına İlişkin Liste, 20.01.2022 Tarihli Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı, CD, Araç Tescil bilgileri, 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı. ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; icra takibinin 18/12/2019 tarihinde 223,55 TL asıl alacak, 78,89 faiz ( ticari-yıllık), 14,20 TL KDV olmak üzere Toplam 316,44 TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve davalı tarafından davacı tarafça başlatılan icra takibine, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı tarafından sunuları bilgi ve belgelerden, davalı adına tescilli ... ve ... plakalı araçların davacı şirketin işletmesini yapmış olduğu otoyoldan geçiş yaptığı, Bahse konu araçlarla yapılan geçişlere ilişkin provizyon sorgularını gösterir tablodan ... veya ... hesap ürünlerinden geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğinin anlaşıldığı, davalı tarafça bahse konu geçişlere ilişkin 15 gün içinde ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı,

İlgili mevzuat hükümleri doğrultusunda 15 gün içinde ödenmeyen geçiş ücretleri için 4 katı ceza uygulanması gerektiği, bu durumda davacı tarafça geçiş ücreti ve ceza ücreti toplamı olarak 223,35-TL toplam alacak talep edilebileceği, Davacı şirketin, ... İcra Dairesinin 2019/...

Esas Sayılı dosyasında 18.12.2019 tarihi itibari ile 223,35-TL Asıl alacak, 78,89-TL İşlemiş faiz, 14,20-TL KDV olmak üzere toplam 316,44-TL tutarı davalıdan talep edebileceği..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve her hangi bir delil bildirmeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas, sayılı dosyasının incelenmesinde; icra takibinin 18/12/2019 tarihinde 223,55 TL asıl alacak, 78,89 faiz ( ticari-yıllık), 14,20 TL KDV olmak üzere Toplam 316,44 TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve davalı tarafından davacı tarafça başlatılan icra takibine, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 20/01/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının ... ve ... plakalı araçları ile 24.08.2017-24.07.2018 tarihleri arasında, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçişler yaptığı, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, kanaat edinmeye ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre;

dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının araçlarının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, ihlalli geçiş bedelinin yasa gereği 4 katı cezasının ile birlikte talep edilebilecek geçiş ücreti ve ceza ücretinin 223,35-TL olduğu, takip öncesi işlemiş faizin 78,89-TL ve KDV'sinin 14,20-TL olduğu, davacı tarafın davalıdan toplam 316,44-TL talep hakkının bulunduğu,

davacı tarafça ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 223,35 TL asıl alacak, 78,89-TL işlemiş faiz ve 14,20 TL KDV alacağı olmak üzere 316,44 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında hesaplanan 44,67-TL icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.