Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/226 K.2022/556

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/226 Esas

KARAR NO : 2022/556

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/11/2018

KARAR TARİHİ : 24/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan satım bedeli alacağı için davalı aleyhine yapılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, fatura içeriği malların teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-İcra Dosyası -Fatura ve Ticari Defterler -Bilirkişi incelemesi

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce davacı tarafından teslim olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar ... BAM 22. Hukuk Dairesi tarafından gerekçede ilgisiz bölümlerin bulunduğu gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Yapılan incelemede gerekçeli karar yazılırken bilgisayar hatası yapılarak başka bir karardan bölümlerin gerekçe kısmında kaldığı anlaşılmıştır.

... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11304 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının davalı aleyhine 20/09/2018 tarihinde 24.764,67 TL asıl alacak için icra takibi yaptığı, takibin davalının itirazı ile durduğu, davanın İİK 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

İcra takibine dayanak cari hesap ekstresidir.

Davacı yanca dosyaya sunulan faturalarda fatura konusu malların ... ve Gülşen Faydalı tarafından teslim alındığını belirtmiştir.

Davacı ve davalı şirketin Vergi kayıtları ile davalının çalışanlarını gösterir SGK kaydı alınmıştır.

Davacı şirketin ticari defterleri incelenmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 06/12/2019 tarihli raporda, davacının ticari defterlerinin faturaların kayıtlı olduğu Ocak ve Ağustos 2018 döneminde usulüne uygun düzenlendiği, 7 adet fatura bedelinin 24.764,67 TL olarak kayıtlı olduğu belirtilmiş, davalının ticari defterlerinin incelenmesinde davalı şirketin ticari defterlerinin yasaya uygun düzenlendiği, dava konusu faturaların davalı defterinde kayıtlı olmadığı, takip tarihinde taraflar arasında borç alacak bakiyesine ilişkin kaydın bulunmadığı belirtilmiş, davalının fatura dönemi vergi kaydında dava konusu faturaları vergi dairesine bildirmediği belirtilmiştir.

SGK Başkanlığı tarafından gönderilen yazı içeriğinde 7 adet faturadan 5inde ismi görünen ...'ın davalı çalışanı olduğuna dair bir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili, ...'ın ve teslim ile ilgili gösterdiği diğer tanıkların dinlenmesini talep etmiş, ...'ın kimlik bilgileri ve adresi bulunamadığından tanık olarak dinlenilmemiş, fatura içeriği malların teslim edildiği, başka tanık anlatımı ile kanıtlanamayacağından davacının tanık dinletme isteminin reddine karar verilmiştir.

Toplanan kanıtlara göre, davacı şirket tarafından icra takibinde dayanak olan cari hesap içeriği faturada yer alan malların davalı şirkete teslim edildiği, ticari defter, vergi kaydı ve teslim alan bilgileri ile kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸