Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/265 K.2022/661

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/271 Esas - 2022/674 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/271 Esas

KARAR NO : 2022/674

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI .... DAVALI :....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/04/2022

KARAR TARİHİ : 15/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı reklam hizmeti verdiğini, davalı yana ... 16. İcra Dairesi 2022/2365 E. Sayılı icra takip dosyasına dayanak olarak sundukları GIB2021000000045 fatura numaralı ve 01.11.2021 tarihli açıkça davalı adına Dijital Reklam Yayını olarak kesilen fatura ile hizmet verdiğini, faturaya dayanan para alacağına ilişkin hiç bir ödeme yapmadığını, bu nedenle davaya konu icra takibini başlatma gereği hasıl olduğunu, davalının işbu icra takibine itirazı da haksız ve mesnetsiz olup, itirazın iptali gerektiğini belirterek davalının itirazının İPTALİNE,% 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında reklam hizmetine dair herhangi bir sözleşme akdedilmediği gibi müvekkil şirket tarafından davacıdan reklam hizmeti de alınmamıştır. ispat yükü kendisinde olan davacı şirketin müvekkil şirket ile akdedildiği iddia edilen reklam hizmeti sözleşmesinin varlığı ile hizmetin verildiğini yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, davacı şirket ile dava dışı ...Akademi Eğitim Yazılım Dan Tic Ltd Şti arasında reklam hizmet sözleşmesi imzalandığını,

dava dışı ...Akademi Eğitim Yazılım Dan Tic Ltd Şti ile müvekkil şirketler ayrı tüzel kişiliğe haiz olup adresleri de birbirinden farklı olduğun ifade ederek davanın reddine, kötüniyetli davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

... 16. İcra Dairesinin 2022/2365 Esas sayılı dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında yapılan reklam hizmet sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bedelin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2365 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine fatura bakiye alacağına istinaden 81.450,00 TL asıl alacak, 1.867,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.317,77 TL alacağı tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu ve davanın asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde, tarafların ticari defterlerin kayıt nizamı usulüne uygun tutulmuş olduğu, TTK ilgili hükümlerine göre taraf defterlerinin tarafları lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı Tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defter ve kayıtlarına alınmış olduğu, taraflar arasında BA-BS formlarında uyumluluk olduğu, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 81.540,00 TL (B) alacaklı olduğu mütalaa olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklı faturanın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 81.540,00 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı şirketin defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davalı ticari defterlerinde davacının davalıdan 81.540,00TL alacaklı olduğuna dair kayıtların bulunduğu ve bu doğrultuda taraf defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği görülmüştür.

Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya fatura konusu hizmeti verdiğini ve bu nedenle fatura konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup 81.540,00 TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacı hizmetin yerine getirildiği olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Ancak gerek davacı gerekse davalı Şirketin ticari defterlerinde alacak-borç olarak görünen 81.540,00 TL’yi davacıya ödediğine ilişkin delil sunmamıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar davacı ile sözleşme imzalamadığını, reklam hizmeti almadığını iddia etmiş ise de davacının düzenlediği faturaları davalının ticari defterlerine kayıt ederek kısmi ödemeler yapmış olması sebebiyle taraflar arasında sözleşme ilişkisinin olduğu ve reklam hizmetinin davacı tarafından davalıya verildiği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle; faturanın konusu hizmetin davalıya verildiği anlaşılmış olup, davacının icra dosyasındaki talebi ile de bağlı kalınarak 81.450,00 TL asıl alacak yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu takibe konu faiz alacağı için ise davalının usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından faiz alacağını takibe konu yapamayacağı anlaşılmış, bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek ve davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının da kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip... · ¸ Hakim.... · ¸