Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/343 K.2022/512

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 04.10.2021 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin ...Sürücü Kursu'nu işletmekte olduğunu, davalının sevk ve idaresindeki kamyonu hatalı park etmesi nedeniyle olay tarihi olan 19.04.2021 günü 06 HA 4168 plakalı kamyonunun frenlerinin boşalmış olması sebebiyle Dikmen Caddesi üzerinde yokuş aşağı geri geri gitmeye başlayarak kaldırıma, elektrik direğine ve müvekkili şirket adına kayıtlı ...plakalı araca çarpmak suretiyle durduğunu, davalının hata ve ihmali sonucu müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan 2019 model, Renault marka aracın kullanılamaz hale gelerek pert olduğunu,

olay yerine gelen trafik polisleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşumunda müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığı, davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının kusuru nedeniyle perte çıkan aracın kurs bünyesinde özel direksiyon dersi verilen araçlardan biri olması sebebiyle müşterilerin geri çevrildiğini, Ankara Valiliği Sürücü Eğitimi Maliyetlerini Belirleme Komisyonu Sürücü Sertifikaları Eğitim Maliyet Tablosuna göre direksiyon dersi saat ücreti 105,62 TL olarak belirlendiğini, bunun neticesinde müvekkili şirketin ciddi bir kazanç kaybına uğramış olduğunu,

hasar nedeniyle meydana gelen pert işleminin ardından ... Sigorta A.Ş. tarafından 25.06.2021 tarihi itibarıyla müvekkil şirkete sovtaj bedeli ile birlikte toplamda 110.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkili şirketin sahip olduğu aracın rayiç değerinin 150.000,00-TL olduğunu, kazanç kaybının sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığından taraflarına bu yönde bir ödemenin yapılmadığını,

ödemenin tamamının alındığı 25.06.2021 tarihine kadar ödeme yapılmadığından yerine araç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL'nin haksız fiilin meydana geldiği temerrüt tarihi olan 19.04.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının 19.04.2021 tarihi ile dava tarihi arasındaki ticari kaybı talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, davacının zararı 25.06.2021 tarihinde sigorta şirketi tarafından tazmin edilmiş olduğundan ticari kazanç kaybına ilişkin talebin dürüstlük ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkiline ait aracın kamyon sınıfında yer aldığını ve bu nedenle trafik tescilinin ticari olarak kaydedildiğini beyan edilmiş olsa bile ticari avans faizinin kabulünün hukuki dayanaktan yoksun iddialar olduğunu,

dava konusu tazminatın yoksun kalınan ticari kazanç kaybı istemine ilişkin olması nedeniyle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında olması gerektiğinden öncelikle davanın görev yönünden reddine, görev itirazının kabul edilmemesi halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönden reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama konusu somut uyuşmazlıkta davalının gerçek kişi olduğu gözetilerek Mahkememizin davaya bakmaya görevli olup-olmadığının öncelikle değerlendirilmesi zorunludur. Bilindiği üzere; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.

Ticari davalar ise; aynı Kanunun 4/1 maddesinde tanımlanmıştır. Bu maddeye göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın söz konusu düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Bu bağlamda, ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır.Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz.

TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Nispi ticari davalar ise; her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Bu hükme göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

Üçüncü grup ticari davalar ise; yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.

Dosyamızda davalı gerçek kişi yönünden usulüne uygun olarak tacir araştırması yaptırılmış, dosyamıza intikal eden yazı cevapları incelenmiştir.

Bu bilgiler ışığında dosyamıza Vergi Dairesi ile Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinden gönderilen cevabi müzekkerelerden; davalının gerçek kişi olarak tacir kaydının olmadığı, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı olduğu,

bu nedenle de davacının tacir olarak kabulüne hukuken olanak bulunmadığı yine davalının maliki olduğu... plakalı aracın cinsinin Kamyon olmasının tek başına davanın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğu hususunu da doğurmayacağı bu nedenle davalının sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre somut olayda Mahkememiz görev alanında kabul edilen bir mutlak ya da nispi nitelikte ticari davanın söz konusu olmadığı, bu durumda ise; davaya bakmaya görevli Mahkemenin Mahkememiz değil.

HMK 2/1.m. gereğince genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle; Mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilmek suretiyle ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸