Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/478 K.2023/762

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/478 Esas - 2023/762

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/478 Esas

KARAR NO : 2023/762

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/07/2022

KARAR TARİHİ : 31/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 04.01.2021 tarihinde, ...... ...

Ajanslarının destek programları kapsamında hibe, kredi ve teşviklerden yararlanılması amacıyla gereken danışmanlık hizmetlerinin verilmesi konulu sözleşme akdedilmiş olduğunu, Sözleşmelere istinaden müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme bedeli 18.000,00 TL ve KDV”nin 12 taksitte müvekkili firma hesabına ödendiğini, 2021 yılı Ekim ayında davalı lehine ...Yurtdışı Pazar Projesinin onaylandığını ve davalı 202.432,00 TL hibe almaya hak kazanmasına rağmen sözleşmenin 6. Maddesi gereği kazanılan hibenin %5 ve KDV tutarına karşılık gelen 11.942,78 TL için düzenlenen faturayı iade faturası ile reddettiğini,

tüm iyi niyetlerine sonuç alınamaması üzerine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, müvekkili firma tarafından tüm edimler eksiksiz olarak yerine getirildiğini, alınan hizmetlere dair fatura bedelleri ödenmediğini, düzenlenen faturalar reddedilmek suretiyle iade faturası düzenlendiğini, aynı zamanda sözleşme ile de yetkili mahkemelerin ...Mahkemeleri olduğu taraflarca kararlaştırılmış ise de icra dairesinin yetkisine de haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu beyanla davalının dava konusu...

E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptaline, % 20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan danışmanlık sözleşmesine istinaden düzenlenen ve faturadan doğan alacağın ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe davalının vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyamız arasına celp edilen ... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; dosyamız davacısı takip alacaklısı Şirket tarafından dosyamız davalısı borçlu Şirket aleyhine 04/01/2021 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takip dosyası olduğu, takibe vâki borçlunun itirazı üzerine 1 yıllık yasal hak düşürücü süresinde işbu iptal davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı, her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de; Taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesinde yetkili icra dairesinin ...olarak belirlendiği, bu konuda sözleşmede yetki şartı bulunduğu görüldüğünden davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilerek dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır.

Davalı defterlerinin incelenmesi için defterlerin bulunduğu İzmir'e talimat yazılmış ve alınan talimat bilirkişi raporunda Davacının 08.12.2021 fatura ile kestiği 11.942,78 TL lik Başarı primine dair faturayı davalının muhasebe kayıtlarına işlediği, fakat 14.12.2021 tarih ve MC02021000003294 nolu fatura ile mücbir sebep ile iade faturası kestiği ve muhasebe kayıtlarına işleyerek hesabın bakiyesini sıfırladığı tespitlerine yer verilmiştir.

Dosyamızda re’sen seçilen SMMM bilirkişi tarafından sunulan 13/09/2023 tarihli raporda özetle; Davacı şirket tarafından 08.12.2021 tarihinde davalı yana KDV dâhil 11.942,78 TL Başarı Primi faturası düzenlendiği, davalı şirket tarafından ise 14.12.2021 tarihinde 11.942,78 TL'lik iade fatura düzenlediği, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı yandan herhangi bir alacağı mevcut olmadığı mütalaa edilmiştir.

Bu bağlamda yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı Şirket arasında 04/01/2021 tarihinde danışmanlık hizmet sözleşmesi yapıldığı, Sözleşme gereği davacı şirket tarafından 1.770,00 TL x 12 ay Danışmanlık Hizmet Faturası” düzenlendiği, düzenlenen fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmiş olduğu, yine taraflar arası düzenlenen sözleşmenin 6. Maddesi gereği davacı yan tarafından davalıya davaya ve takibe konu “...Yurtdışı Pazar Danışmanlık Hizmeti” açıklamalı KDV dâhil 11.942,78 TL Başarı Primi faturası düzenlemiş olduğu,

düzenlenen fatura bedeli karşılığı davalı şirket tarafından iade faturası düzenlendiği, düzenlenen faturaların taraf ticari defter ve kayıtlarında muhasebeleştirilmiş olduğu, ayrıca davacı ticari defter ve kayıtları ile davalı yan ticari defter ve kayıtlarını inceleyen bilirkişi raporunda, tarafların takip tarihi itibariyle (14.01.2022) cari hesap bakiyelerinin“0” TL borç/alacak olduğu, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı yandan herhangi bir alacağı olmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı şirket, Covid 19 pandemisi ve dövizde meydana gelen artış sebebiyle projeden çekilme kararı aldıklarını, bu konuda ...e de bildirimde bulunduklarını ve sonlandırma taleplerinin uygun bulunduğunu belirterek mücbir sebep dolayısıyla iade fatura kestiklerini iddia etmişlerse de mahkememizce bu savunmaya itibar edilmemiş ve red kararı bu savunmaya istinaden verilmemiştir.

Bu cümleden olmak üzere, yapılan sözleşmenin tarihi, projenin uygun görülme tarihi, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesi ve davalı şirketçe davacı şirkete ve dava dışı ...e yapılan bildirimler ile iade faturası kesilme tarihi birlikte değerlendirildiğinde hizmetin davalıya verildiği ve verilen bu danışmalık hizmeti sebebiyle projenin uygun bulunduğu ve davacının fatura konusu bedeli almaya hak kazandığı değerlendirilmişse de düzenlenen fatura bedeli karşılığı davalı şirket tarafından iade faturası düzenlendiği, düzenlenen faturaların taraf ticari defter ve kayıtlarında muhasebeleştirilmiş olduğu,

ayrıca davacı ticari defter ve kayıtları ile davalı yan ticari defter ve kayıtlarını inceleyen bilirkişi raporunda, tarafların takip tarihi itibariyle cari hesap bakiyelerinin“0” TL borç/alacak olduğu, dikkate alındığında davanın davalıdan bir alacağının bulunmadığı, bu durumun davacının kendi defter ve kayıtlarıyla da doğrulandığı, davalının az yukarıda belirtilen savunmasının davacı tarafça benimsendiği ve defter kayıtlarının muhasebeleştirilmesinin de bu doğrultuda yapıldığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın REDDİNE,

Davalı vekilinin koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2- Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 144,25 TL harcın düşümü ile eksik alınan 125,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 11.942,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Ara buluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023