Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/487 K.2023/940

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/487 Esas - 2023/940

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/487 Esas

KARAR NO : 2023/940

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/07/2022

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 06.04.2006 - 29.01.2021 yılları arasında tarım işçilikleri hizmet personel alımının davalılar tarafından üstlenildiğini, Davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ... ın emeklilik sebebiyle işten ayrılacağını belirterek müvekkili Kurumdan kıdem tazminatı talep ettiğini,

Yapılan inceleme neticesinde dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek söz konusu 50.378,70 TL'nın 12.02.2021 tarihinde işçiye ödendiğini,in 856 gün çalıştığı yüklenici firmalardan Nizip Akgün ve 269 gün çalıştığı Müteahhit ... şirketlerindeki çalışmalarının tazminat tutarı olan 8.325.13 TL ve 2.636.20 TL'nin sirketin hakedisinden tahsil edildiğini.

Söz konusu ödemenin taraflar arasında imzalanan idari ve teknik şartnameler uyarınca davalıların sorumluluğunda olduğunu belirterek davacı idare tarafından ödenen kıdem tazminatı ödemesinin davalılara rücu edilerek, 39.417,37 TL'ye işleyecek avans faiziyle birlikte davalıların sorumlulukları oranında davalılara rücu edilerek tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalılar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli. 2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname. 3-) Hesap bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; davaya konu ödemenin, dava dışı işçinin davalı şirketlerin bünyesinde bünyesinde 06.04.2006 — 29.01.2021 tarihleri arası çalışma dönemini kapsadığı, bu ödemenin davacı Kurum ile davalı firmalar arasında imzalanmış sözleşmelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre davalı firmalardan rücu edilebileceği mütalaa edilmiştir.

Davacı ile alt işveren şirketler arasında imzalanmış sözleşme ve şartnamelerde bulunan “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin ücretlerini ve SGK primlerini mevzuatlar çerçevesinde ödeyecektir. İşçiler yüklenici nam ve hesabına idareden bağımsız çalışmakta olup, ödenmeyen ücret, SGK primleri meydana gelebilecek tüm iş kazalarından münhasıran yüklenici sorumludur.” ve “Ödeme ihale fiyatı üzerinden doğrudan Yükleniciye yapılacaktır. Konu ile ilgili yüklenici tarafından ödenmesi gereken her türlü vergi, Sosyal Güvenlik primi, ücret vs. ödenmesinden Yüklenici sorumludur.” düzenlemeleri dikkate alındığında işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağı ve sorumluluğa kıdem tazminatının da dahil olduğu anlaşılmıştır.

Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K)

Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem tazminatı ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalılardan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.

Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan toplam 21.771,75-TL alacağın,10.025,36-TLnin Gönüller Akaryakıt İnş. San. Ve Tic. LTD. ŞTİ.den, 3.501,32-TLnin Dermar Tem. Nakl. San. Ve Tic. AŞ. Den, 11.108,50-TLnin Gezerler Akaryakıt İnş. San. Ve Tic. LTD. ŞTİ.den, 7.451,01-TLnin Soylu Tarım Ürünleri Nakliyat Orman Ürünleri Gıda İnş.Tek Petrol Temizlik ve San. Ltd.Şti.nden 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

19/12/2023