Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/579 K.2023/560

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/579 Esas - 2023/560

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/579 Esas

KARAR NO : 2023/560

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/09/2022

KARAR TARİHİ : 11/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, takibe konu olan alacak müvekkili şirketin gerçekleştirdiği nakliye hizmetine ilişkin olarak davalı şirket adına düzenlenmiş faturadan doğan cari alacağının tazminine ilişkin olduğunu, tüm Türkiye'de nakliye hizmetleri vermekte olan müvekkilinin, davalı şirkete de 07/10/2020 tarihinde Kocaeli/Elmadağ nakliye hizmeti sunduğunu ve nakliye hizmetine ilişkin olarak 2.655,00 TL'lik fatura düzenlendiğini, davalı tarafından faturanın 2.065,00 TL'lik kısmının 30/10/2020 tarihinde ödendiğin, 2020 yılı sonu itibariyle 590,00 TL bakiye borcu bulunduğunu, ancak davalı şirket tarafından söz konusu borcu ödemediğini,

cari hesap ekstresinde söz konusu borcun varlığı sabit olduğunu ve cari hesap ekstresinde yer aldığını, Davalı şirketin Taşıma Kanunu hükümlerince peşin ödenmesi gereken işbu borcu ödememesi üzerine davalı aleyhinde 23/10/2021 tarihinde ... ...

Dairesinin 2021/13970 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı taraf icra takibine 04/11/2021 tarihinde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı taraf hiçbir hukuk dayanağı olmadan takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline davalı borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili kooperatifin yerleşim yeri Kocaeli İli, Başiskele İlçesi olduğunu, iş bu davanın davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğinden yetkili mahkemenin Kocaeli mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili kooperatifin davacıya herhangi bir borcu olmadığından dosyaya itiraz edildiğini, müvekkili davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, davacı şirket müvekkili kooperatife Kocaeli/Elmadağ nakliye hizmetine ilişkin olarak 2.655,00 TL'lik fatura düzenlediğini ancak fatura tutarı hatalı olduğunu, yapılan işin bedelinin faturada yansıtılan tutar olmadığını,

müvekkili kooperatif işin bedeli olan 2.065,00TL olduğunu, hatalı tutar nedeniyle kooperatif davacı şirkete iade fatura düzenlediğini, müvekkili cari hesaplarında davacının herhangi bir alacağı görünmediğini, davacının müvekkili kooperatiften herhangi bir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalıya verilen taşıma hizmeti nedeni ile cari hesaba dayalı olarak bakiye hizmet bedeli alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazının, sözleşme ilişkisinin inkar edilmemesi ve yapılan ödeme de nazara alınarak, TBK nun 89. Maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, mahkememizin ve icra dairesinin yetkili olduğunun tespitine karar verilerek dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ... ... Müdürlüğünün 2021/13970 Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı defterlerinin incelenmesi için Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça cari hesaptan kalan bakiye alacak için takip yapılmış olup, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden doğan 07/10/2020 tarihli 2655,00 TL tutarlı faturanın 2.065,00 TL lik kısmının ödendiği, kalan takip ve dava konusu 590,00 TL lik kısmı yönünden ise davalı tarafça iade faturası kesildiği, dava ve takip konusu yapılan kısmın "bekleme bedeli" olan 500,00 TL lık kısma ve 90,00 TL lik KDV ye ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan takibin konusu bu bekleme bedeline ilişkin olup, davada HMK 190 ve MK'nın 6.maddeleri gereğince ispat yükü davacı taraftadır. Davalı tarafça bu fatura iade edilmiş olup, taraflar arasında bekleme ücretine ilişkin bir anlaşma da bulunmamaktadır. Bu doğrultuda; beklemenin davacı yanca ispat edilemediği anlaşıldığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.