Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/676 K.2024/446

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 12/10/2022 tarihli dava dilekçesinde; müvekkiline ait ...plakalı araç 12.05.2021 tarihinde Ankara ili Çankaya ilçesinde seyir halinde iken sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç tarafından çarpılarak hasarlandığını, müvekkilinin aracının gördüğü hasarlardan dolayı araçta değer kaybı meydana geldiğini, ... plakalı aracın Neova Sigorta A.Ş. ye ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu ve aracın değer kaybından sorumlu olduğunu, konu ile ilgili arabuluculuk başvurusu yaptıklarını ancak anlaşamadıklarını ve dava açmak zorunda kaldıklarını, sonuç olarak;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararına binaen 4.000 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 01/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul/Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın HMK-121.

Maddesi uyarınca dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak davacıya aracın kasko sigortacısı olan Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş tarafından hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, kasko şirketin ödediği bedeli müvekkili şirketten rücuen tahsil ettiğini, kasko sigortacısı şirkete halefiyet ilkesi gereğince 38.852,06 TL ödeme yapıldığını, hüküm kurulurken bu hususun dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davanın değer kaybı talebinin yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu,

aleyhlerine açılan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olup bu tutarın da 4.148,00 TL olduğunu, davacının kazanç kaybı araç mahrumiyeti taleplerinin trafik poliçesinde teminat dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının sigortalısının kusurunu ve zararını ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Davalının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 12/05/2021 tarihinde davacıya ait ...plakalı araca kusurlu olarak çarparak davacının ...plakalı aracının hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı değer kaybı tazminatı " istemine ilişkindir. Talep, cevap, poliçe ve hasar dosyası ile ödeme için başvuru belgeleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, Trafik Tescil Kayıtları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 20/03/2023 tarihli ön rapor ve 09/05/2024 tarihli kök rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

20/03/2023 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü Nergiz Coştan'ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı Sinan Aygün Gayrimenkul A.Ş'nin maliki olduğu ve ...plakalı araç sürücüsü Eyüp Furtuna'nın olayda kusursuz olduğu, ...plakalı aracın değer kaybı yönünden incelenmesi ile ilgili Dava konusu araç Mercedes marka, MAYBACH S 500 4 Matic tipi, 2015 model otomobil cinsi araç olup, sol yan kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, Aracın hasarı sigorta eksperi Cafer Falcıoğlu tarafından tespit edildiği, aracın değişmesi gereken parçaları;

yazı, amblem, sembol etiketi, model, sol ön kapı, sol arka kapı izolatörü, sol ön çamurluk çıtası, sol ön kapı izolatörü, sol arka kapı çıtası, örtme tapası, sol arka amortisör, sol arka taşıyıcı, sol ön kapı fitil, sol arka kapı, kamber ayarı kolu iticisi, sol arka kapı fitili, sol ön kapı çıtası, klips v.s parçaların değişmesi gerektiğini belirttiği ve araçta meydana gelen hasar tutarını işçilik ve ekspertiz ücreti dahil 61.472.15 TL olarak hesapladığı,

Sigorta eksperinin aracın kaza tarihindeki kilometresini 72.862 km olduğunu, piyasa rayiç değerini de 2.850.000.00 TL olarak belirttiği, Dosya kapsamında aracın hasarlı durumunu gösteren renkli fotoğrafların olduğu, SBG Merkezi tarafından gönderilen yazıda, dava konusu aracın, 20.09.2016, 31.03.2018, 06.08.2018, 05.11.2019 tarihlerinde de kazaya karıştığının belirtildiği Ancak dosya kapsamında dava konusu aracın yukarıda belirtilen tarihlerde geçirmiş olduğu kazalarla ilgili hasar raporlarının dosyada olmadığı,

Dava konusu aracın 12.05.2021 tarihinde gördüğü hasardan dolayı değer kaybının hesaplanabilmesi için, 20.09.2016, 31.03.2018, 06.08.2018 ve 05.11.2019 tarihlerinde karıştığı kazalarla ilgili hasar raporlarının dosyaya kazandırılması gerektiği, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

09/05/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dava konusu araç 06.08.2018, 05.11.2019 tarihlerinde karıştığı kazada son kazada belirlenen hasarlı parçaların hasar görmediği durumunda araçta meydana gelen değer kaybının 100.000 TL olacağı, yönünde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur. Yukarıda içerikleri açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi ön raporu ve kök raporu dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.