Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/750 K.2024/443

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/750 Esas - 2024/443 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2022/750 Esas

KARAR NO : 2024/443

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/07/2020

KARAR TARİHİ : 21/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, davacı tarafından işletilen otoyoldan davalı tarafından ücret ödenmeksizin geçiş yapıldığını, geçiş ücreti ve ceza için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, otoyol geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 1. İcra Dairesinin 2018/11806 takip sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25.788,85 TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, itirazın süresinde olduğu ve davanın İİK'nın 67 maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Borçlu vekili, süresinde yaptığı borca itirazında yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yeri olan Kahramankazan İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığı gereklidir. İcra Dairesinin yetkili icra dairesi olmadığı itirazının bu nedenle değerlendirilmesi gerekmiştir. İİK'nın 50. maddesine göre HMK'nın yetkiye dair maddeleri kıyas yoluyla uygulanır. Dava konusu ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti ve para cezası olduğundan davalının yerleşim yeri ya da eylemin gerçekleştiği yer yetkili olup, ...

İcra Dairelerinin yetkili olmadığı anlaşılmıştır.. ... BAM 25. Hukuk Dairesi'nin kararları bu yöndedir. İcra takibi ilk önce İstanbulda yapılmış borçlunun süresinde itirazı üzerine icra dosyası yetkisizlik kararı ile ... İcra Dairesine gönderilmiş, ...

İcra Dairesi tarafından borçluya gönderilen ödeme emrini borçlunun süresinde yetki itirazında bulunduğu, borçlunun yerleşim yerinin Kahramankazan olduğu anlaşılmış, yeni bir ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yetki ve esas yönünden itirazda bulunmasında herhangi bir yasal engel bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle dava konusu icra takibi yetkisiz icra dairesinde yapılmış olduğundan dava şartı yokluğundan davanın mahkememizce 19/02/2021 tarihinde usulden reddine karar verilmiştir.

Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde; mahkememiz kararı ...

Bölge Adliye Mahkemesi 25.HD'nin 25/10/2022 tarih, 2021/1398 Esas-2022/1633 Karar sayılı ilamı ile "....Dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu,

6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu ... ili icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23461 Esas, 2021/9283 Karar sayılı ilamı) mahkemece işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu alacak yönünden yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı,

bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.... " gerekçesi ile kesin olarak kaldırılmıştır.

İstinaf incelemesi sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılamasın kapsamında, dava konusu davalının mülkiyetinde olduğu belirtilen araçların mülkiyet durumunu gösterir kayıt için ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne ve Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan müzekkere cevaplarının dosyaya geldiği ve takibe konu alacağa ilişkin tüm geçiş fotoğrafları, provizyon cevapları ve geçiş dökümlerinin davacı vekilinin dava dilekçesi içeriğinde dilekçe ekinde sunulduğu belirtilen CD içeriğinde olduğu bilahare dosyaya fiziken sunulacağı belirtilmekle, dosyanın, mahkememizce bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 02/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Ica İçtaş Altyapı Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu Yatırım ve İşletme

A.Ş. ile davalı Alp Özler Filo Hizmetleri ve Taşımacılık Ltd. Şti. arasında görülen 30.07.2020 tarihli

itirazın iptali davasında;

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı tarafından yapılan icra takibinde ödeme emrinin

davalı/borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 25/10/2018 tarihinde borca itiraz etttiği, İtiraz dilekçesinin

davalıya tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi veya belge bulunmadığı, İİK'nın 67/I. maddesi

gereğince itirazın iptali davası borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık süre

içerisinde açılması gerekir, itirazın alacaklıya tebliğ edilmemesi halinde hak düşürücü sürenin

başlamayacağı emsal Yargıtay kararlarında vurgulandığı, Neticeten nihai takdir Mahkememize ait olmak üzere davanın, hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, Davalı dilekçesinde, ceza bedeli ödemesi gereken araçların davalı şirketin kullanımında olmadığını,

ihlali geçişleri gerçekleştiren araçların başka firmalara kiralanarak onların kullanımına sunulduğunu,

dava konusu borçtan kiracıların sorumlu olduğunu, nihai takdir mahkememize ait

olmak üzere dava konusu olayda 6100 sayılı Kanunun 30/5. Maddesinin uygulanması gerektiği,

ihlalli geçiş olması halinde davalıya ceza bedeli ödemesi gerekenin araç maliki olduğu, Davalı

ile kiracıları arasındaki sözleşmenin iç ilişkide geçerli olup, davacıya karşı öne sürülemeyeceği,

Dava konusu olayda incelenmesi, değerlendirilmesi ve çözüme ulaştırılması gereken hususlardan birinin de davalı tarafından “geçiş ücretinin araçların OGS/HGS hesaplarının olduğu ...’tan

tahsil edilip edilmediği, tahsil edilememesi halinde davalıya yüklenecek bir kusurun olup

olmadığı” noktalarında toplandığı, mahkememizce 10/02/2023 tarihli Ara Kararında,

“İhlal geçişi yaptığı ileri sürülen….. plakalı araçlara ait 01/09/2016-01/11/2017 tarihleri arası

OGS/HGS hesaplarına ilişkin ... bilgileri ile detaylı bilgilerin teminine karar

verildiği Ancak söz konusu ... OGS/HGS kayıtlarının dosyaya kazandırılmadığı, Bununla birlikte; davalının savunmasını ispat külfeti bulunduğu, Ancak davalının da

savunmasına esas delilleri, ... kayıtlarını dosyaya sunmadığı, Bu nedenle geçiş ücretinin

bankadan tahsil edilip edilmediği hususunun incelenemediği ve değerlendirilemediğini, Dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda, davalı tarafından ödendiğine ilişkin kayıt

sunulmayan ... 1.İcra Müdürlüğü 2018/11806E. sayılı dosyası ile yapılan takipte davacının,

davalıdan geçiş ücreti ve gecikme cezası olarak toplam 10.484,85TL asıl alacak, bu alacağa işlemiş

faiz olarak 663,27TL ve 119,39TL KDV toplam 11.267,50TL alacak ile takibin devamına karar

verilmesinin talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkememizin davacı yararına

%20 icra inkar tazminatına hükmetmesi halinde 10.484,85TL’nin %20 si 2.096,97 TL olarak hesap

edildiği, yönünde görüş beyan edilmiştir.

Aynı bilirkişiden alınan 20/03/2024 tarihli ek raporda ise; icra takip tarihi olan 11.11.2017 tarihi itibariyle 23.997,50 TL asıl alacak, 1.518,07 TL faiz ve 273,28

TL KDV olmak üzere toplam 25.788,85 TL alacak talep ettiği ancak dava dilekçesi sonuç kısmında

10.484,85 TL asıl alacak, 663,27 TL işlemiş faiz ve 119,39 KDV olmak üzere toplam 11267,51 TL

yönünden devamını talep ettiğinin görüldüğü, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Yukarıda içerikleri açıklanan birbirleri ile uyumlu bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alındığında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.