Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/791 K.2024/332

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/791 Esas

KARAR NO : 2024/332

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/10/2018

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; 25/05/2018 tarihinde meydana gelen ve davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu beyanla HMK 107.m. gereğince değer artırım hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL sürekli işgörmezlik tazminatı ile 500,00-TL bakıcı gideri dahil olmak üzere toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Dava dilekçesi davalıya açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı yan vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) Davalı ... tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği. 2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. 3-) Kusur, Maluliyet ve ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı trafik kazasından doğan sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri nedeni ile maddi istemine ilişkindir.

Davacı yan vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamıza celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki ZMMS poliçesinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kazanın gerçekleştiği tarihi kapsar şekilde 02/04/2018-02/04/2019 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan ve davacıya ait tedavi belgeleri toplandıktan sonra HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 10.03.2019 tarihli maluliyet raporunda özetle; kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükteki “Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri gereğince kazazede davacının sürekli özür oranının % 13 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve mağdurun iyileşinceye kadar bakıcı ihtiyacının mevcut olmadığı mütalaa edilmiştir.

Dosyamıza sunulan 13.09.2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda ise; dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı ... şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...’in kavşağa dikkatsiz ve tedbirsiz yaklaşması ve kavşakta kırmızı ışık nedeni ile bekleyen aracın sağ yan arka kısmından çarpması nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosyamızda aldırılan 07.01.2020 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporunda ise özetle; kaza tarihi itibariyle TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak ve davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranına göre davacının ev hanımı olması nedeni ile AGİ dahil edilmeyen net asgari ücret üzerinden ve ayrıca aktif-pasif devre ayrımı yapılmaksızın yapılan hesaplamaya göre; kazazede davacının 46.203,71-TL sürekli, 12.177,00-TL geçiçi dönemde bakıma muhtaçlık süresi zararına ilişkin tazminatını davalıdan talep edebileceği talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili 13.01.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 46.203,71-TL sürekli iş göremezlik, 12.177,00-TL geçici bakıcı gideri tazminat talebinde bulunmuş olup bu dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 27/02/2020 tarih 2018/704 Esas 2020/195 Kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup söz konusu hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkememizin söz konusu kararı ... Bam 26. HD’nin 2020/1083 E.-2022/2074K sayılı kararı ile kaldırılmış olup mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda eksik hususlar giderilmiştir.

Kaldırma ilamı doğrultusunda geçici bakıcı gideri konusunda HÜTF’den alınan 06/02/2024 tarihli raporda özetle; davacının geçici bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu tespit olunmuştur.

Maluliyet bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, dosyamızda aldırılan 01/04/2024 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporunda ise özetle; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 8.705,46 TL, (dava dilekçesinde talepte bulunulmadığı), Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 66.099,54 TL, Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 4.059,00 TL olduğu mütalaa olunmuştur.

Bilindiği üzere. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yine, aynı sorumluluk olgusu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Davalı yan vekili cevap dilekçesinde müvekkili davalının dava konusu bakıcı gideri alacağı talebinden hukuken sorumlu olmadığını ileri sürmüştür. Ancak sözkonusu savunmaya itibar edilememiştir. Zira, bilindiği üzere davalı ..., zorunlu trafik sigortacısı olarak motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına almaktadır.

Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Daha açık bir anlatımla, 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Ancak belgesiz tedavi giderlerinden ise; davalı ... ile işleten ve sürücünün sorumlulukları aynen devam etmektedir. (bkz. Yargıtay 17.H.D.

Başkanlığı’nın 19/03/2019 tarih, 2016/6026 E., 2019/3213K. sayılı ilamı) Yine, bakıcı gideri zararı kalemleri de kazazede davacının dava konusu trafk kazası nedeni ile oluştuğu sabit olan doğrudan bedensel zararına bağlı olarak ileri sürülmüş olup davalı ... şirketinin yukarıda değinilen yasal düzenleme kapsamındaki sorumluluğu aynen devam etmektedir.

Bu nedenle, davalı ... vekilinin değinilen maddi tazminat alacağı kalemine yönelik itirazına da Mahkememiz’ce itibar edilmemiştir.

Bu durumda, davalı ... zorunlu trafik sigortacısı olarak davacının bilirkişi raporları ile sabit olan sürekli işgöremezlik ve geçiçi bakıcı giderine ilişkin maddi zararını tazminle yükümlüdür.

Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında, kazazede davacının davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeni ile gerçekleşen ve dosyada mevcut kusur raporuna göre davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu trafik kazası neticesinde yaralandığı, davalı ... şirketinin 2918 sayılı KTK’nın araç işletenin sorumluluğunu ZMMS poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında üstlendiğinden,

sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği sabit olan kaza nedeni ile oluşan dava konusu maddi zararlarını düzenlediği ZMMS poliçe teminat limitleri dahilinde tazminle yükümlüdür.

Bu nedenle de, davacının değer artırım dilekçesi de gözetilerek Mahkememiz’ce de benimsenen 01.04.2024 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, dava konusu 46.203,71-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.059,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 50.262,71-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü 21/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin geçici bakıcı gideri tazminat talebinin reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır